Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/396 K.2020/166

Maddi-Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/03/2016

KARAR TARİHİ : 08/09/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ....... sayılı endüstriyel tasarım, ....... sayılı "......", "......", "şekil+......" markalarının tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum yada şahsa yetkileri devretmediğini, bu konuda herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin .......

D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı taraf kendi üretimi ve kendisi tasarımı olmayan ve müvekkilinin tescilli tasarımına benzer olan markaları birebir derecede benzer olarak üreterek, kullanarak piyasaya sürerek, ticaret alanında bulundurarak 554 sayılı KHK' nın koruma kapsamıda bulunan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, bu tecavüz nedeniyle müvekiklinin hem maddi hem de manevi kayıplara uğradığını, müvekkiline ait olan TPE nezdinde ....., ......, sayılı marka tescil belgelerine ve ..... sayılı tasarım tescil belgeli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini,

gerekli diğer tüm tedbirlerin alınmasını, davalı firmaya ait emtialar üzerindeki ihlal teşkil eden tasarımların imhasını, kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL maddi, faydalı modele tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi, her iki eylem nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin üreticilerden mal alan ve bu malı piyasada perakende satış yapan şirket ve işyerlerine satan olduğunu, müvekkilinin bu faaliyeti bağlamında bir dönem "......" markasının sahibi davacıdan mal aldığını ve bu malı piyasaya sattığını, müvekkilinin davacı ile mal satışını kestiğini, dava konusu mallardan talep geldiğinde ...... Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti'den mal temin ettiğini ve bu malları dava dışı ve tespit yapılan ..... Ltd.

Şti' ne satttığını, söz konusu malların müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkiline söz konusu uyuşmazlık için ...... D.iş sayılı dosyada keşfe gidildiğini bu keşifte müvekkilinin çalışanının antibakteriyel sabun üretildiği söz konusu malın üretilmediğini beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 14/03/2017 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Davalı tarafın davacıya ait tottolet markası ve ..... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik kullanımının marka hakkına ve tasarım mhakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın davacıya ait marka ve endüstriyel tasarıma yönelik ürünleri satışa sunmasının, tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına,

el konulan ürün ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınarak imhasına, marka ve endüstriyel tasarıma yönelik ihlal nedeniyle aynı kullanımdan dolayı ayrı ayrı iki tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile söz konusu davalı tarafın aldığı ürünlerin miktarı ve satışa sunduğu ürünlerin miktarı dikkate alınarak 6.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalıdan tahsili, davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, izinsiz kullanım nedeniyle 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine ve hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle beş büyük gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir. Bu kararımıza yönelik taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesi'nin 08/11/2019 Tarih, ...... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile, "Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine, Dosyaya celp edilen TPMK kayıtlarından davacı şirket adına tescilli .... sayılı tottolet markasının, .... sayılı..... şekil markasının, ....... şekil markasının, ..... markasının ve yine davacı tarafa ait ..... sayılı "......." çoklu endüstriyel tasarım belgesinin tescilli olduğu, Bakırköy .......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkmeesinin ......

D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, ürün kutuları üzerinde davacı şirket ünvanının ve "......" ibarelerinin yazılı olduğu, davalı tarafça satıldığı tespit edilen ....... ürünlerinin davacı adına tescilli çoklu tasarım belgesi ile korunan tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı izlenim algısında benzer olduğunun tespit edildiği ve ilk derece mahkemesinin kabulünün de markaya tecavüz ve tasarıma tecavüzün mevcut olduğu yönünde olmakla,

markaya tecavüz ve tasarıma tecavüz fiillerinin ayrı ayrı işlendiği dikkate alınmaksızın "marka ve endüstriyel tasarıma yönelik ihlal nedeniyle aynı kullanımdan dolayı ayrı ayrı iki tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığı" gerekçesiyle, tek bir tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönler incelenmeksizin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, her iki fiilden dolayı ayrı ayrı maddi tazminat talebinin değerlendirilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda marka ve endüstriyel tasarıma yönelik ihlaller nedeniyle ayrı ayrı tazminat hesabı için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda Mali Müşavir bilirkişiden alınan 17/03/2020 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı şirketin davaya konu ürün satışından 2,05 TL/adet brüt kar elde ettiğinin hesap edildiği, davalı şirketin dava dışı .........Kurumsal Hizmetler Ltd.Şti'den satın almış olduğu 3.390 adet davaya konu..... klozet kapak rulosu üründen 1.500 adedini dava dışı ......

Malz.Ltd.Şti'ye satarak toplam 3.075,00 TL brüt kar elde ettiğinin hesap edildiği, geriye kalan 1.890 adet (3.390-1.500=1.890) davaya konu ürün ile ilgili ise davalı şirket ticari defterlerinde satış tespit edilemediği, davalı şirketin dava dışı .......

Kurumsal Hizmetler Ltd.Şti'den satın almış olduğu davaya konu 3.390 adet ürünün tümünü 2,05 TL adet brüt karlılık tutarı ile satması halinde, davalı şirketin elde edebileceği toplam kazanç tutarının 6.950,00 TL (3.390,00x2,05=6.950,00) olabileceği, markaya ilişkin 556 Sayılı KHK'nın 66/b hükmüne göre ve tasarıma ilişkin 554 Sayılı KHK'nın 52/b hükmüne göre maddi tazminat hesabı : davalının hem markaya ve hem de tasarıma ilişkin tecavüz fiili sonucunda elde edebileceği toplam kazanç 6.950,00 TL hesap edildiğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilamı uyarınca marka için 3.475,00 TL (6.950,00/2=3.475,00) ve tasarım için 3.475,00 TL (6.950,00/2=3.475,00) üzere toplam 6.950,00 TL maddi tazminat hesap edildiğini, davacı şirketin her iki eylem nedeniyle toplam 10.000,00 TL manevi tazminat talebi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları, yukarıda değinilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bu karar üzerine aldırılan bilirkişi raporu ve özellikle davacının maddi tazminata ilişkin talebinin davalının elde ettiği net kazanca göre olması hususu, gözetildiğinde; davacı şirket adına tescilli ..... sayılı..... markasının, ..... sayılı..... şekil markasının, ...... şekil markasının, ... markasının ve yine davacı tarafa ait ..... sayılı "......." çoklu endüstriyel tasarım belgesinin tescilli olduğu, Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkmeesinin .... D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, ürün kutuları üzerinde davacı şirket ünvanının ve "......" ibarelerinin yazılı olduğu, davalı tarafça satıldığı tespit edilen ....... ürünlerinin davacı adına tescilli çoklu tasarım belgesi ile korunan tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı izlenim algısında benzer olduğu ve böylece davalının davacı adına tescilli marka ve tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu,

bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait "......" ibareli markası ve ...... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik kullanımının marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat tercihine göre bilirkişi raporu doğrultusunda marka haklarına tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL olmak üzere toplam 6.950,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince; davalının yukarıda değinilen eylemi davacının marka ve tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden tarafların tespit olunan ekonomik durumları, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı yararına 7.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır