Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/110 K.2021/220

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin seramik alanında faaliyet gösterdiğini, kendisinin tasarlayarak ürettiği seramik ürünlerinin satışını yaptığını, bu bağlamda TPMK'ya başvurarak ....... tescil numaralı "...... " tasarımının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımlarının tescilinden önce de bu ürünlere ...... sayfasında yer verdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin tescilli tasarımına sahip olduğu lavabo ürünlerinin birebir taklidini kendisine ait katalogda yer verdiğini, ürettiğini ve teşhir edip sattığını,

bu durumun tüketiciyi yanılttığını ve söz konusu durumun müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalı üretiminin davacı adına olan ....... tescil nolu endüstriyel tasarımın koruma kapsamında olup olmadığı, kaç adet olduğu hususlarında bilirkişi raporu istenilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacı ....... Seramik Malzemeleri Yapı ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ....... tescil numaralı tasarım tescil belgesine sahip olduğu lavabo ürünlerine benzer ürün ve dosyaya delil olarak sunulan katalog üretim yerinde yapılan incelemelerde, hak ihlali oluşturacak objektif delil elde edilemediği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 26/03/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, http:/www.......com.tr alan adının 14.01.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davalı tarafa ait http://www ......com.tr/ web sitesi ana sayfasının yalnızca iletişim bilgileri ve iletişim formunun yer aldığı tek sayfalık bir internet sayfası olarak tasarlandığı, herhangi bir ürün tanıtımı ya da görseline yer verilmediği,

davalı yana ait www......com.tr adlı internet sitesinin ....... üzerinde yapılan araştırmada, www......com.tr adlı internet sitesinin henüz arşivlenmiş bir sürümünün bulunmadığı, bu nedenle heyet tarafından internet üzerinde tespit yapılması mümkün olmadığı, davacının davaya dayanak yaptığı ....... tescil numaralı çoklu lavabo tasarımının, 23-02 Locarno sınıfında 09.11.2018 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacı tarafa ait ....... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen “.......” model ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait .......

(2) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen “STİL” model ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, dosya kapsamında tespit edilen davalı kullanımları ile davacı yana ait davaya mesnet ....... tescil numaralı çoklu tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek benzerlik olduğu, bu benzerlik nedeniyle tasarım hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğunun kabul edilebileceği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/07/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait ....... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 09/11/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı adına tescilli .......

(1) ve (2) nolu tasarım tescili koruma kapsamında ürünleri ticari anlamda kullandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafın delil olarak dayandığı ve bilirkişi raporunda değerlendirilen "...... " vc "....... " ismi verilen ürün modellerinin görselini taşıyan katalogların davalıya aidiyetinin ispatlanamadığı gibi, , davacı tarafa ait .......

(1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 09/11/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, harc-ı alem olduğu, tescilin kötü niyetli olduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır