Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2021/482

Davacı vekili 03/03/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin davalı kooperatife mermer işi yaptığını, davalının borçlarının bir kısmını ödemekle birlikte 95.037,59 TL yi şirket hesaplarına ödemiş olduklarını, yapılan toplam iş bedelinden geriye müvekkil şirketin.

139.067,38 TL alacağı kaldığını, davalı tarafın ödemeleri şirket ortaklarından ...yaptıkları konusundaki itirazlarının kabul edilebilir olmadığını, ilk ödemeleri şirket hesabına ticari olarak, ticaret hayatının olağan akışına ve mevzuata uygun olarak ödeyen davalının sonraki ödemeleri şirket ortağına yapmasının yasal olarak da mümkün olmadığını, davalının şirketin banka hesabını bilerek, hem Vergi Mevzuatı hilafına hem de Ticaret Kanunu ve diğer mevzuat hilafına şirket ortağına ödeme yapma iddiasını kabul etmediklerini iddia ederek Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 21/03/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı Kooperatif ile davacı arasında inşaat yapımı sırasında ticari ilişki gerçekleştiğini, bu ticari ilişki sonrasında davalı kooperatifin davacının düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin tamamını ödediğini, davacının dava dışı ...yapılan ödemelerin geçersiz olduğunu iddia etse de davacı ile davalı Kooperatif arasında gerçekleştirilen ticari ilişkinin temellerinin ...tarafından kurulduğunu, davalı kooperatif ödemeleri davacıya yaparken, dava dışı ...ve davacı şirket yetkilileri,

ödemelerin artık ...yapılacağını belirttiklerini ve Kooperatife vekaletname aslı ibraz ettiklerini, buna istinaden dava dışı ...davacı şirket adına para tahsili etmeye yetkili olduğu anlaşıldığını ve ...yapılan ödemelerde de herhangi bir şekilde usule aykırılık bulunmadığını iddia ederek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, S.S. ...Kooperatifi'nden ilgili belgeler, ...Bankası'ndan ilgili belgeler, davalı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ...17/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...Şti. İle davalı S.S. ...Kooperatifi arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222.

Maddesindeki şartları taşıdığını, davaya ve takibe konu edilen bakiye alacağın dayanağı olan 12 adet faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı defter kayıtları, mahkemeye sunulan banka kayıtları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde düzenlenmiş faturalar ve ödemelerden sonra davacı şirketin davalı kooperatiften 56.603,32 TL alacaklı olduğunu, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 56.603,32 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ...23/08/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacı şirket yetkilisi olarak davalı kooperatiften tahsilat yaptığına dair ...tarafından verilmiş olan 01.12.2014 tarihli tahsilat ve ibraname belgesinin bir ödeme belgesi olarak kabul edilip edilmemesi hususu mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla davalı defter kayıtları, mahkemeye sunulan banka kayıtları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde düzenlenmiş faturalar ve ödemelerden sonra davacı şirketin davalı kooperatiften 56.603,32 TL alacaklı olduğunu, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 56.603,32 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davacı şirketin davalı kooperatife mermer işi yaptığını, davalının borçlarının bir kısmını ödemekle birlikte 95.037,59 TL yi şirket hesaplarına ödemiş olduklarını, yapılan toplam iş bedelinden geriye müvekkil şirketin.

139.067,38 TL alacağı kaldığını, davalı tarafın ödemeleri şirket ortaklarından ...yaptıkları konusundaki itirazlarının kabul edilebilir olmadığını, ilk ödemeleri şirket hesabına ticari olarak, ticaret hayatının olağan akışına ve mevzuata uygun olarak ödeyen davalının sonraki ödemeleri şirket ortağına yapmasının yasal olarak da mümkün olmadığını, davalının şirketin banka hesabını bilerek, hem Vergi Mevzuatı hilafına hem de Ticaret Kanunu ve diğer mevzuat hilafına şirket ortağına ödeme yapma iddiasını kabul etmediklerini iddia ederek Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davaya konu borcun kime yapılıp yapılmayacağı yapılan ödemenin ifa yerine geçip geçmeyeceği alacaklının söz konusu borcu tahsil edip etmeyeceği davamızın konusu olmuştur. Davacı vekili yapmış olduğu icra takibinde bakiye alacağını talep etmiş olup cevaben borçlu davalının söz konusu bedeli davacının yöneticisi olan dava dışı ...yaptıklarını beyan ederek herhangi bir borcun kalmadığını beyan etmişlerdir.

Yapılan incelemelerde ...söz konusu şirketin hissedarı olduğu aynı zamanda kendisine vekaletname verildiği daha sonra söz konusu vekaletin 08/09/2014 tarihinde azilname ile elinden alındığı anlaşılmaktadır.

Davamızı irdelediğimizde söz konusu uyuşmazlıkta esas alınacak konunun şirketlere ticari mümessil ve müdür gibi kavramları incelenmesi gerektiği şirketin yetkililerinin ne şekilde olduğu değerlendirilip şirkete yetkili atandığında yasalarca bunların hangi şekle tabi olduğu yasalarca belirlendiği özellikle TTK ve Borçlar kanununda ticari şirketlerin yetkililerinin nasıl görevlendirildiği gerek Ticaret kanununda gerekse Borçlar kanununda belirlenmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde davacı şirketin dava dışı ...vekaletname vererek şirket yetkilisi olarak görevlendirmiş olduğu daha sonra bu yetkiyi geri aldığı ancak söz konusu yetkinin iyi niyetli üçüncü şahsın bilgilendirilmesine kadar geçerli olduğu kabul edildiğinden bilirkişinin yapmış olduğu incelemelerde de görüleceği üzere davacının iddia etmiş olduğu alacağa ilişkin bedellerin dava dışı ...hesabına yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak dava dışı ...hesabına yatırılan paralar davacının iddia etmiş olduğu paradan mahsup edildiğinde davacı şirketin davalı kooperatiften 56.603,32 TL alacaklı olduğu görüldüğü ancak davalı borçlunun ifadesinde ve delil listesinde sunmuş olduğu belge niteliğindeki ibranamede 01/12/2014 tarihli dava dışı ...imzalı beyan yazısında bakiye alacağın elden tahsil edildiği ibaresi bulunsa da önceki ödemelerin banka yoluyla geçerek ödendiğinin kesinleştiği ancak bakiye kısmın neden elden alındığı veya gerçekten ödenip ödenmediği anlaşılamadığı dava dışı ...ile daha sonradan davacı şirket arasında husumetin oluşabileceği ayrıca vergi kanunları

uyarınca ödemelerin şirketler arasında banka vasıtasıyla yapılabileceği daha doğrusu delil göstergesi olacağından bilirkişi raporununda tespitleri dikkate alınarak davalı tarafın kısmi ödemeler yapmış olduğu ancak bakiye alacağı kaldığı kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...