Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/15 K.2020/68

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de bilinen ve tescilli birçok markaya sahip olduğunu, davalı ...'nin müvekkili şirketin pazarlama departmanında uzun süre görev aldığını, şirketten ayrıldıktan sonra eşi ... ile birlikte hareket ederek, müvekkilinin üretim yaptığı birçok markanın aynı veya benzerlerini kötü niyetle tescile çalıştıklarını, tescil ettirdiklerini ileri sürerek,

asıl davada, müvekkilinin ihdas edip kullandığı .... tescil nolu " .... " ibareli markanın taklidi olan ve davalı ... adına tescilli ... nolu "...." ibareli markanın, birleşen davada ise davalı ... adına tescilli .... nolu "..." ibareli, .... nolu "...." ibareli ve .... nolu "...." ibareli markaların, 556 sayılı KHK'nin 42, 7 ve 8. maddeleri ile TTK'nun 57 vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, markaların benzemediğini, müvekkillerinin, davacı bilgisi ve zımmi onayı dahilinde markayı tescil ettirdiklerini, marka üzerinde kazanılmış haklarının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı markalarının sicil kayıtları ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirkete ait sicil kayıtları celp olunmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 31/08/2012 tarihli raporlarını sundukları görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 28/02/2013 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile davacı markası ile davalı taraf markaları arasında iltibas tehlikesi veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 09/01/2014 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalılar davacının dayanağı olan .... tescil nolu .... ibareli markanın 556 sayılı KHK.nin 14 maddesi gereğince iptalini talep ettiklerinden bu davanın bekletici mesele yapılmaasının talep etmiş ise de İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilecek kararın davamızın sonucunu etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılmamıştır.

Mahkememizce 27/04/2016 tarih, .... esas, ... karar sayılı karar ile.

Her iki tarafın markası da .... ibaresinden türetildiği, 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesinde markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınması gerektiği, uyuşmazlık konusu ibareler türetme kelime markası niteliğinde olduğundan yapılacak değerlendirmede bu ibarenin üzerinde kullandıkları emtiaların tüketicilerin nezdindeki algılamaya esas olan markanın baskın karakteri dikkate alınması gerektiği, davacı ve davalı markalarının 03 ve 05 sınıflarında tescilli olup benzer ve birebir aynı emtialar üzerinde kullanıldığı,

bu durumda ... ibaresinin uyuşmazlık konusu markalarının ortalama tüketiciler bakımından 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde aynı firmaya ait seri markalar olduğu ya da farklı firmalara ait markalar olmakla birlikte işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu ihtimali suretiyle iltibas tehlikesine yol açacağından hükümsüzlük koşulları oluşmakla asıl ve birleşen dava yönünden davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.

Yargıtay ... hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih, ... esas, .... karar sayılı ilamıyla; davacı vekili birleşen dava için verdiği dava dilekçesinde birleşen davanın davalısı adına tescilli diğer markaların yanında ... sayılı "...." ibareli markanın da 3.ve5.sınıftaki mallar yönünden hükümsüzlüğünü istediğini, anılan markanın 3.ve5.sınıf emtia dışında 35.sınıf hizmetleri de kapsadığı celbedilen tescil dosyasından anlaşıldığını,

bu durumda mahkemece ... sayılı "..." ibareli markanın sadece 3.ve 5.sınıf emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak tümüyle hükümsüz kılınmasının yerinde olmadığından bahisle birleşen davada verilen kararın bu yönden birleşen davanın davalısı yararına bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden; mahkememizce verilen 27/04/2016 tarih, .... esas, ....karar sayılı karar ile verilen hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih,.... esas, ... karar sayılı bozma ve aynı dairenin 04/12/2019 tarih, .... esas, .... karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Birleşen mahkememize ait ... esas sayılı dosya yönünden; davalı yana ait .... ve ... tescil numaralı markalar yönünden 27/04/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile verilen hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih, .... esas, .... karar sayılı bozma ve aynı dairenin 04/12/2019 tarih, ... esas, .... karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin davaya gelince Yargıtay bozma ilamı ve taleple bağlılık kuralları çerçevesinde davalı adına .... tescil nolu markanın 3. 5.ve 35.emtia yönünden hizmetlerinin bulunduğu, bu bağlamda toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak davalı markasının 35.sınıf emtia hariç olmak üzere yalnızca 3.ve 5.sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden; mahkememizce verilen 27/04/2016 tarih, .... esas, .... karar sayılı karar ile verilen hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih, .... esas, ... karar sayılı bozma ve aynı dairenin 04/12/2019 tarih, ... esas, .... karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

2-Birleşen mahkememize ait .... esas sayılı dosya yönünden; davalı yana ait .... ve ... tescil numaralı markalar yönünden 27/04/2016 tarih, .... esas, ... karar sayılı karar ile verilen hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih, .... esas, ... karar sayılı bozma ve aynı dairenin 04/12/2019 tarih, .... esas, ... karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına; .... tescil numaralı marka yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

-Söz konusu markanın tescilli olduğu 3. ve 5. sınıflar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne,

3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 36,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça, ilk masraf 18,40 TL, 6 tebligat gideri 41,00 TL, 1.020,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.079,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2020

Katip ... Hakim ...