Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/202 K.2022/14

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kumbara imalatçısı olduğunu, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kumbara tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin geliştirdiği kumbara modellerini TPMK nezdinde ..... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin emek ve zaman harcayarak geliştirdiği "...." tasarımının aynısını haksız kazanç sağlamak için taklit ederek satışa sunduğunu, davalının kumbara yapabilmek için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen, müvekkilinin kumbara ile görünüm olarak tamamen aynı kumbara yaptığını,

bu kumbara tasarımını TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, belirtilen hususların tespiti için Mahkememizin ......

D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını, ancak davalının söz konusu eylemlerinin devam ettiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, müvekkili şirketin sekiz yıla yakın zamandır piyasada olan ürünle ilgili olarak şimdiye kadar bir başvuruda bulunmadığı gibi tasarım tescil edilirken ve yenileme yapılırken de herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığını, müvekkili ürünü ile davacı ürünü arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, huzurdaki iş bu davanın açılmasının piyasada saygın bir yeri olan müvekkili şirketin müşkül durumda bırakmak gayesi ile açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana ait ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 09/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait 17.01.2013 başvuru tarihli ..... numaralı tescilli kumbara kapağı tasarımı ile davacıya

ait 18.03.2009 başvuru tarihli ...... (1) tescil numaralı kumbara tasarımının, kapak bölümü arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas

yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu sebeple davalı tarafa ait .... tescil numaralı kumbara kapağı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosyada yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 20/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, Davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak sunduğu belgelerde görülen tasarım görsellerinin,

davalı tasarımının başvuru tarihi olan 17/01/2013 tarihinden çok daha önce 18/03/2009

tarihinde kamuya sunulduğu,

davacı tarafından sunulan ..... tescil nolu tasarım görselleri ile davalının tasarımının, dava konusu ürün bakımından bilgilenmiş kullanıcı gözünde bir bütün olarak benzer olduğu,

bu itibarla hükümsüzlüğe dayanak gösterilen tasarım görsellerinin, dava konusu olan davalıya

ait .... nolu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını ortadan kaldırdığı

ve bu suretle ...... tescil nolu tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmiş

olduğu ve bu sebeple hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan

17.01.2013 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip

olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, davalı adına tescilli tasarımın birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, tasarım hükümsüzlüğü bakımından herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin de söz konusu olamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır