Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/22 K.2021/131

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, .......Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'nin 1991 tarihinden itibaren eğitime başlayan, binlerce öğrenci yetiştiren bir kurum olduğunu, "..... Dershanesi" markasını 07/06/2002 tarihinde ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı 01/06/2009 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, ardından marka tescilinin 07/06/2012 yılında müvekkili tarafından yenilendiğini, müvekkilinin ".....", "..... Dershanesi", ".....

Eğitim Merkezi" markalarını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan "......." marka ve logo başvurusunun bir itiraz olmaması üzerine ...... tescil numarası ile 03/03/2008 yılında tescil edildiğini, davalının tescilden çok daha sonra ortaya çıktığını ve müvekkiline ait "....." markasının benzer olan ".....

KOLEJİ" ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkiline hem maddi hem de manevi zararlar verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak Mahkememiz nezdinde ......Esas ve .......

Karar sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, bu davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, davalı şahsın müvekkilinin tescilli markasını bugüne kadar herhangi bir lisans sözleşmesi olmadan ve herhangi bir ücret ödemeden kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek,

davalı adına tescilli ....... başvuru numaralı "......Eğitim Kurumları" ve ....... başvuru numaralı "......Koleji" markalarının hükümsüzlüğünü, Mahkememiz nezdinde açılan ......Esas ve .......Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ve dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden bugüne kadar müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişir.

Davacı vekili 18/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 40.873,31 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin marka ve sınai mülkiyet hakkı sahibi sıfatına haiz olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin Konya Ticaret Odası kayıtlarında ...... tarihinde bu yana.......Eğitim Sağlık Yayın Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.ticaret unvanı ile aktif olarak ticaret hayatında yer aldığını, davacı tarafın ".....

Dershanesi" ismini kullanmaya başladığı 2002 yılının müvekkilinin unvanından tam beş yıl önce olduğunu, müvekkilinin 05/08/2019 tarihinden beri ....... tescil numaralı "...... " markasını kullandığını, eğitim hizmeti verirken "......Koleji" ve ".......Eğitim Kurumları" markalarını kullanmadığını, davacının işbu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davacının maddi zararının gerçekleşmediğini bu nedenle maddi zarar talebinin de reddinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava başta, davalı adına olan ....... tescil numaralı " .......Eğitim Kurumları" ve ....... tescil numaralı " ....... Koleji" markalarının hükümsüzlüğü ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talepli olarak açılmış, Mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşma ara kararı ile, hükümsüzlüğe dair davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek, maddi tazminat yönünden bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı şirket adresinin Konya ilinde bulunması nedeniyle, Konya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın resen seçilecek biri sınai mülkiyet uzmanı, bir eğitim sektöründen bilirkişi ve bir de mali müşavirden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile, mahallinde davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle, davacının maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak,

"davalı şirketin 20/02/2015 - 05/08/2019 tarihleri arası gerçekleşen mali verilerine göre ilgili dönemlerde toplam 10.321.543,63 TL toplam brüt satış hasılatı elde etmesine rağmen, 4.250.550,48 TL dönem net zararı ile faaliyet dönemlerini sonlandırmış olduğunu, ayrıca toplam satış hasılatının tamamının eğitim, öğretim geliri olmadığını, davalı şirket sermayesinin dava konusu dönemler için sermayesinin 6.000.000,00 TL olduğunu, toplam brüt satış hasılatının 10.321.543,63 TL olduğunu, 4.250.550.48 TL dönem net zararı ile dava konusu dönemleri kapatmış olduğunu,

dava konusu dönemlerin tamamını davalı şirket zararalar kapatmış olduğundan elde edilen bir kar ve bu kar üzerinden bir tazminat hesabı yapılamayacağı, çünkü tazminat hesabının genel brüt ciro üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı,

elde edilen net kar üzerinden yapılması gerektiği, ancak brüt ciro üzerinden ve dava konusu sektörel ortalama üzerinden bir net kar ve bu kar üzerinden bir tazminat hesabı yapılabilmesi için dava konusu eğitim öğretim sektöründe sektörel kar ortalamasının %8 olduğunu, bu oran üzerinden yola çıkılarak net satış tutarının 9.289.389,27 TL olduğunu, bu tutara %8 oranın uygulanması ile net karlılık tutarının (9.289.389,27 TL *% 8) 743.151,14 TL olarak hesaplanabileceğini, bu tutara davacı şirketin dosyaya ibraz ettiği lisans sözleşmelerinde % 5 + % 6 = % 11 / 2 : % 5,5 743.151,14 * % 5,5 = 40.873.31 TL lisans tazminat tutarının hesaplanabileceği,

yani davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu iki farklı lisans sözleşmesi ortalamalarının alınması ve davalının zarar etmiş olsa da brüt ciro üzerinden elde etmesi muhtemel net kar ve bu kar üzerinden ödemesi gereken lisans bedelinin 40.873.31 TL (Kırkbinsekizyüzyetmişüçotuzbir) olabileceği" belirtmiştir.

Mahkememizin ...... Esas ....... Karar sayılı kararının tetkikinden aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine, aynı markaya dayalı olarak markanın hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit'i ve men'i ile tazminat talepli olarak dava açıldığı, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karara rağmen davalı tarafça marka kullanımına devam olunduğu, bu hususun Konya ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği görülmüştür. Buna göre davalının davacı adına tescilli marka haklarına tecavüzde bulunduğu ve davacının tazminat seçeneğine göre daha önce hüküm altına alınmayan dönemle ilgili olarak isteyebileceği maddi tazminat tutarının 40.873,31 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hükümsüzlüğe ilişkin dava bu dosyadan tefrik edildiğinden ayrıca karar verilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır