Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/310 K.2022/228

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, kozmetik alanında iştigal eden müvekkillerinin,

... , ....... , ..... markaları ile ürün şişe ve kutu

tasarımlarını, ayrıca "..." logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı....... üzerinden ve müvekkili firmanın satış izni vermediği online mağazalar

tarafından, müvekkili markalarının taklit edilerek üretilen ürünlerin satışı yapılmak üzere

piyasaya sürümünün yapılmakta olduğunu, davalı platformunda satılan dava konusu ürünlerin taklit olduğuinu, iltibas suretiyle tecavüze sebep olduğunu, müvekkillerinin internet siteleri

.... ile anlaşmalı oldukları eczaneler ve ecza depoları haricinde söz konusu ürünlerin

satışının yapılmasının mümkün olmadığını, davalı yer sağlayıcıya taklit ürünlere ilişkin yayınları

kaldırması ve içerik sağlayıcılara ait gerekli bilgileri vermesi talebini içeren ihtarname

gönderildiğini, hukuka aykırılık bildiriminde bulunulduğunu, ancak taleplerinin sonuçsuz

kaldığını, davalının müvekkilinin markasının itibarından faydalandığını, haksız kazanç sağladığını ve müvekkillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ..... internet sitesinin sahibi olan

müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetin satıcılara online alışveriş platformu-yer sağlamaktan ve

tahsis ettiği sanal mağazalar sayesinde satıcıların tüketicilerle mesafeli satış sözleşmesi

akdederek faaliyette bulunmasına aracılık etmekten ibaret olduğunu, platformda yayınlanan

içerikleri denetleme-kontrol etme yükümlülüğünün olmadığını, içeriklerin sanal mağaza sahibi

satıcılar tarafından oluşturulduğunu, kendisinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, yayınlanan

içerikler dolayısıyla müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olmadığını, davacının belirttiği ihtarnamede sahte

ürün sattığı iddia edilen mağazaların açıklığa kavuşturulmadığını, hukuka aykırı içeriklerin ne

olduğuna ve ne açıdan hukuka aykırı olduğuna dair hiçbir somut delilin ortaya konmadığını,

cevabi ihtarnamesine davacı tarafından dönüş yapılmadığını, hal böyle iken müvekkilinin

kusurlu hareket ettiğinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca, davacının yetkisiz satış iddiasının

tükenme ilkesi gereği marka hakkı ihlalini ispatlamaktan uzak olduğunu ve davacı tarafın

08/10/2020 tarihli ihtarnamesinde ilgili ürün satıcılarını paylaşması üzerine orijinalliği gösterir

belge iletmeyen satıcıların ürünlerinin satışa kapatılıp bilgilerinin davacı ile paylaşıldığını ve

müvekkilinin üzerine düşen makul çabayı sarf ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......ve .... tescil numaralı markaların, davacılardan ......Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 12/10/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafın "....." markalı ürünlerin taklitlerinin yer aldığını belirttiği linklerden

sadece 6 adetinin bilişim incelemesinde tespit edilebildiğini, diğer linklere konu ürünlerin görülemediği, davalı internet sitesinde satışa sunulduğu ve taklit olduğu iddia edilen ürünler ve

orijinallerinin dosyada bulunmadığı, davalı internet sitesinde satışa sunulduğu

belirtilen ürünlerin orijinal olup olmadıklarının tespit edilemediğini, dosyanın halihazır durumunda, dava konusu ürünlerin orijinal olmadıkları yönünde bir

bilgiye-tespite ulaşılamadığı, dava konusu ürünlerin orijinal olmaları durumunda, ürünlerde değişiklik/kötüleştirme

olmadığı ve arada bayilik vb. ticari, ekonomik bir bağlantı bulunduğu izlenimine sebep

olacak bir kullanım bulunmadığı sürece, marka hakkının tüketilmesinin söz konusu olacağını, olayda, dava konusu edilen ürünlerin orijinal olup olmadıkları belirlenemediği için,

marka hakkının tükenmesi ilkesi yönünden bir tartışma yürütülemediği, dosyanın hali hazır durumunda davalı online alışveriş platformunda yayınlanan ve ihlal

teşkil ettiği ileri sürülen içeriklerin hukuka aykırılığını ispat eden bir bilgiye-tespite

ulaşılamadığından, ispat edilmemiş ihlal iddiasına dayalı olarak davalı yer sağlayıcıya

hukuki sorumluluk yükletilemeyeceğinin değerlendirilemediği, Mahkemece gerekli görülür ve ürünlerin dosyaya sunulması söz konusu

olursa, orijinallik konusundaki en net ve sağlıklı tespitin, kozmetik ve/veya kimya (içerik-

formül incelemesi gerekli görülürse) sektörüne mensup bir meslek bilirkişisi tarafından

yapılabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma numaralı dosyasının bir sureti dosyaya celp edilmiş olup, soruşturma dosyasını değerlendirir ve davacı vekilinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 10/05/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, kök raporda da ifade edilen dosyaya sunulu 14.10.2020 tarihli uzman görüşünden

hareketle, dava konusu url adreslerinde yer alan ...... ibareli markaları taşıyan ürünlerin orijinal ürünler olmadıkları yönünde bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı, uzman görüşünün sadece

..... ürünü yönünden karşılaştırma içerdiğini, linklerde görülen diğer

ürünler yönünden bir karşılaştırma da yapılamadığı, hem bu görüşte, incelenen.... ürününün dahi orijinal olmadığına dair açık bir ifade ve tespit yer almadığını, davacı,

mütalaada çok açık bir şekilde tüketici nezdinde iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet

verilebileceği şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, ürünlerin orijinal olmamasına rağmen

orijinal ürünlerle karıştırılma ihtimalinin yüksek düzeyde olduğunun tespit edildiğini ve bunun

yeterli olacağı, mütalaanın inceleme için yeterli olacağını; Heyetimiz tarafından öncelikle bu ürünlerin celbi ve inceleme yapıldıktan sonra görüş belirtilmesinin faydalı olacağını beyan

ettiği, davacı, heyetin rapora işlemiş olduğu belirsizlikleri sonuçlandırmaksızın davalı

tarafa sorumluluk yükletilemeyeceği yönünde tespite yer vermesinin kabul edilemeyeceğini de

ifade ettiğini, markanın taklit edilmesi, aynısının (veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin) aynı üründe

kullanılması olduğunu, iltibasın ise karıştırılma ihtimali olduğunu, uzman görüşünde incelenen üründe

davacının tescilli marka (ve tasarımları) aynen kullanıldığını, Bu itibarla markanın taklit

edilmesinin aradığı bu şartı taşıdığının belirtilebileceğini, fakat kök raporda, hakkın tükenmesi ilkesi

ışığında olayın değerlendirilebilmesi için ve davacının hukuka aykırılık bildiriminin “hukuka

aykırılık” unsuru yönünden dava konusu ürünlerin orijinal olup olmadıklarının tespiti gerektiği

kanaatinin bildirildiği, uzman görüşünde incelenen ürünün heyetçe görülemediğini, aynı şekilde

diğer ürünlerin de heyetçe incelenmediği, kök rapordan sonra da dosyaya ve incelemeye sunulan bir ürün olmadığını, kök raporun sunulmasından sonra dosyaya celp edilen İstanbul

Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınaî Haklar Soruşturma Bürosu’nun ..... numaralı

soruşturma dosyası incelendiğinde, dosyanın halen derdest olduğu, soruşturma dosyasına kök

raporda heyet tarafından incelenmiş olan 14.10.2020 tarihli Bilimsel Mütalaanın, yine kök raporda

incelediğimiz 04.06.2020 tarihli ihtarnamenin sunulduğunun görüldüğü, soruşturma dosyası içerisinde ürün bulunmadığını, henüz alınmış bir rapor da olmadığını, davacı taraf, davalıya gönderdiği 04.06.2020 tarihli ihtarname ile marka hakkına tecavüz teşkil

eden ürünler ve bunların satıcıları ile ilgili hukuka aykırılık bildiriminde bulunduğunu,

davalının hukuka aykırı içeriklerden böylece haberdar olduğunu, buna rağmen dava konusu

içerikleri yayından kaldırmadığı için hukuki sorumluluğunun doğduğunu iddia ettiğini, davalı,

davacının belirttiği ihtarnamede sahte ürün sattığı iddia edilen mağazaların açıklığa

kavuşturulmadığını, hukuka aykırı içeriklerin ne olduğuna ve ne açıdan hukuka aykırı olduğuna

dair hiçbir somut delilin ortaya konmadığını savunduğunu, kök raporda, 04.06.2020 tarihli

ihtarnamenin heyetçe davacı tarafın ihlal iddiasına konu satıcıların unvanları ve sanal

mağaza isimleri ile markaların neler olduğunun belirtilmiş olması karşısında, normalde

davalının gerekli incelemeyi yapıp ilgili ürünleri tespit edebilmesine imkan verecek bir bildirim

olarak kabul edilebileceğinin belirtildiğini, davalı yer sağlayıcı, davacı tarafından gönderilen 08.10.2020 tarihli ihtarnamede ilgili ürün

satıcılarının paylaşılmış olması sayesinde gerekli incelemelerin yapıldığı ve orijinalliği gösterir

belge iletmeyen satıcıların ürünlerinin satışa kapatılıp satıcı bilgilerinin muhatapla paylaşıldığı

bilgisini verdiğini, davalının 03.11.2020 tarihli ihtarnamesinde davacı tarafça belirtilen sanal

mağazalar tarafından satışa sunulan ürünler hakkında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde

orijinalliği ispatlanamayan ürünlerin satışının tedbiren durdurulduğu bildirilen sanal mağaza

isimleri ve satıcı unvanları davacı tarafın 04.06.2020 tarihli ihtarnamesindeki listede yer

almadığını, kök raporda, davacı tarafın davalı yer sağlayıcıya göndermiş olduğu

08.10.2020 tarihli ihtarnamenin dosyada bulunmadığının tespiti ile, incelenmesinde fayda olacağı, zira 04.06.2020 tarihli ihtarnamede yer almayan bu satıcılar yönünden 08.10.2020 tarihli

ihtarnamenin yeni bir hukuka aykırılık bildirimi olarak kabul edilebileceğinin bildirildiğini, kök raporda, davacı tarafın gönderdiği ilk (04.06.2020 tarihli) ihtarnamede yer verilen listedeki 3

adet sanal mağaza ve satıcı unvanına, bilişim incelememizde rastlanmıştır. Davalının 03.11.2020

tarihli ihtarnamesinde belirtilen, orijinalliği ispatlanmayan ürünlerin satıcı bilgileri arasında bu

sanal mağazalar bulunmadığını, internet incelemesinde tespit edilen linklerdeki bu ürünlerin

orijinalliğini ispat eden belge/bilgilerin neler olduğu bilinemediğini, davacı tarafça davalıya

gönderilen 08.10.2020 tarihli ihtarname dosyaya sunulmadığı için, ilgili satıcı bilgilerinin davacı

tarafından davalıya iletilip iletilmediği de tespit edilemediğini, hukuka aykırılık bildiriminin yeterince somut ve açık bir biçimde yapıldığı hallerde bile, yer

sağlayıcının sorumluluğundan bahsedilebilmesi için yayından kaldırılması istenen içeriğin

hukuka aykırı olması, olaydaki iddiaya göre davacı marka ve tasarımlarının kullanıldığı

ürünlerin orijinal olmaması gerektiğini, öte yandan, hukuka aykırılık sabit olsa bile, olayda tazminat

talebi yönünden, davalının tacir sıfatına bağlanan özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatı ve

dolayısıyla kusurlu olmasının gerektiğini, dosya içeriğinden ve soruşturma dosyasından, 04.06.2020 tarihli ihtarnameye konu ve

tarafımızca internet incelemesinde görülen ürünlerin taklit olup, satışlarının hakkın tükenmesi

kapsamında görülemeyeceğine ilişkin somut bulgu ve deliller tespit edilemediğini, kusur konusunda, davalı, davacının 08.10.2020 tarihli ihtarnamesi ile ilgili ürün satıcılarının

kendisi ile paylaşılması üzerine orijinalliği gösterir belge iletmeyen satıcıların ürünlerini satışa

kapatıp bilgilerinin davacı ile paylaşıldığını, 03.11.2020 tarihli cevabi ihtarnamesine davacı

tarafından dönüş yapılmadığını, kusurlu hareket ettiğinin kabul edilemeyeceğini, üzerine düşen

makul çabayı sarf ettiğini savunduğunu, kusurun değerlendirilmesi ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı, davalı tarafından dava konusu linklere konu satıcılar ile ürünler hakkında dosyaya

sunulması gerekli evrak ibraz edilmediğinden heyetçe incelemeye konu edilemediğini, davalının ilgili araştırmayı nasıl yaptığını, neden bazı siteler üzerinde araştırma yapmakta iken

diğerleri için inceleme gerçekleştirmediğini, satışların durdurulmasına karar verilen satıcılar ile

ilgili bu zamana kadar yapılan satışlar ile satışların durdurma tarihlerine ilişkin bilgileri neden

dosyaya sunmadığını izah etmesi gerektiğini, satışı durdurma ve sahteciliğin tespiti noktasında

işlem yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığının dosya için önem arz ettiğini,

kuvvetle muhtemel sahte ürün satışlarına devam eden satıcıların herhangi bir fatura ya da ticari

defter kaydı bulunmadığını, bu ihtimalde ürünlerin orijinal olduğunun ileri sürülemeyeceğini ve

bilirkişilerin kanaat belirtmeleri için davalı taraftan ilgili evrakın celbinin sağlanması gerektiğini

belirtmişlerdir.

Davacı vekili yukarıda değinilen Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakında numune ürün alındığı belirtilerek bunun da incelenmesini istemiş ise de, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca müzekkeremize verilen cevapta savcılıkça herhangi bir numune alınmadığı, davalı tarafça ibraz edilen numunenin kendilerine iade edildiği belirtilmiş olup, ne şekilde alındığı belli olmayan ürün üzerinden inceleme yapılmasının yargılamaya bir fayda sağlamayacağı görülmekle, davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve Cumhuriyet Başsavcılığı takipsizlik kararı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin ..... internet sitesinde içerikleri barındırmak için hosting hizmeti veren yani yer sağlayıcı sıfatına sahip bir firma olup, doğrudan ürün satışı yapan bir firma olmadığı, davalı tarafça işletilen internet sitesi üzerinde üçüncü kişiler tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı,

ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça usulüne uygun şekilde davalı tarafa yapılmış bir bildirimin de bulunmadığı anlaşılmakla, aynı eyleme ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma nolu evrakında verilen koğuşturmaya yer olmadığına dair karar da gözetilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ..... · e-imzalıdır