Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/101 K.2021/252

Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 12/09/2020

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1985 yılında kurulduğunu, "...." unvanının, işletme adının ve hizmet markasının 1969 yılından itibaren önce gerçek kişi ortakları ve akabinde müvekkili tarafından kullanıldığını, "......" işaretinin önce tescilsiz ve sonra tescilli marka olarak genel olarak 25. sınıf ürünler ve onların perakendeciliğinde kullanıldığını, markanın .... tescil numaraları ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılardan ...'ın ..... tescil numaralı 25. sınıfta "......" marka tescil başvurusunun yayınına vaki itirazlarının reddedildiğini, ret kararına karşı YİDK'ya yaptıkları itirazın da reddedildiğini,

Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı davasında 18.05.2016 tarihinde YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu henüz marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, kararın 10.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, 11.03.2020 tarihinde TPMK kayıtlarında ihlal araştırması yapılırken .... tescil numarası ile davalı ... adına "......" ibaresiyle tescil edilmiş marka kaydına rastlanılması üzerine,

"......" ibareli marka başvurusunun YİDK kararının iptaline rağmen ve kesinleşmesi beklenmeksizin tescil edildiğinin görüldüğünü, markanın kararı sonuçsuz bırakmak amacıyla ve suiniyetle davalı şirket tarafından devralındığını, "......" markasının davalılar tarafından .... Mahallesi ....

Sokak 16/3 ve 19/A Güngören adreslerinde perakendecilik, mağazacılık faaliyetinde ve ayrıca www.....com internet sitesinde ve muhtelif .... ve ..... hesaplarında, tanıtım ve reklam araçlarında, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, özellikle davalıların "......" ve "......" kelimelerini birleştirerek, "......." ibaresini kullanmak suretiyle ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali ile haksız yarar sağlamaya çalıştıklarını iddia ederek,

davalı adına ...... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalıların müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasına tecavüzünün tespitini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların iş yerlerinde, vitrinlerinde, her türlü tanıtım evrakında "......" ibaresinin tek başına veya başkaca eklerle olan kullanımlarının kaldırılmasını, bu ibareyi tek başına veya eklerle taşıyan tanıtım araçları, etiket, paket, poşet, antetli kağıt ve ürünlerinin toplatılarak imhasını, davalının "www.....com" alan adı ve "......" ibaresini taşıyan sosyal medya hesaplarının kullanılmasının men'ini,

bu alan adı ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, taraf markalarının mal ve hizmet sınıfı açısından birbirleriyle alakasız olduğunu, iltibasın konusu olamayacağını, müvekkilinin hizmet ve meslek grubunun ayakkabı ve ayakkabı yan sanayi olduğunu, markasının 25. sınıfa ilişkin olduğunu, davacıya ait "......" ibareli markaların ise 35. sınıfta yer alan mağaza yönetimi ve mağaza zincirleri oluşturma, kurma hizmetine ilişkin olduğunu, bu hizmetin herhangi bir mala özgülenmemiş genel mahiyetteki perakendecilik hizmeti ile benzer kabul edilebileceğini, sınıflandırma tebliğinde yer alan herhangi bir mal sınıfı ile doğrudan benzer görülemeyeceğini,

müvekkilinin "......" ismine ek olarak, ayakkabı kelimesinin İngilizce anlamının "shoes" olması dolayısıyla bu kelimeyi de kullandığını, amacının müvekkilinin markasına yabancı müşteri çevresi tarafından duyulan ilgi dolayısıyla dikkat çekmek olduğunu, "......" markasının sosyal medya hesaplarında "...... " ibaresiyle kullanılmasının sadece söz konusu sosyal medya hesaplarının kullanıcı isimlerindeki kelimeleri birleştirme özelliği dolayısıyla olduğunu, "......" ibaresinin kelime anlamı ile elbise, giyecek şey, giysi demek olduğunu, bu sözcüğün ayırt edicilikten yoksun olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını,

müvekkilinin Rus bir müşterisinin isminden esinlenerek markasına "......" adını verdiğini, Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili lehine hususların belirtildiğini ve davacı ile müvekkillerinin faaliyet alanlarının açıkça farklı olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "......" markasının hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalıların iş yerlerinde her türlü tanıtım evrakından "......" ibaresinin kullanımının kaldırılması, bu ibareyi taşıyan tüm tanıtım evraklarının imhası, davalıların "www......com" alan adı ve "......" ibaresini taşıyan sosyal medya hesaplarının kullanılmasının men'i ve bu alan adı ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi taleplidir.

Davanın başta, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece 27/01/2021 Tarih, .... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın ise 22/01/2014 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalılardan ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 30/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı markasının, davacının eski tarihli "......" ve "....." markalarının tescili kapsamına mahkeme kararıyla eklenen 35. sınıfta mağazacılık hizmeti kapsamındaki 25. sınıf emtialar ile benzerlik arz ettiği ve "......-......" işaretleri arasında görsel ve sessel benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimaline sebep olabileceği, Ankara .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararının da gereği olarak, davacının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, davacının tanınmış marka iddiası ispat edilmediği, davacının belirttiği internet sayfalarının davalılara ait olduğuna dair bir bilgi tespit edilmediği, davalılara ait işyerlerinde yapılan incelemede "......" ibareli marka kullanımına rastlanmış olup, bu kullanımın davacıya ait önceki tarihli "......" ibareli markalarla karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali doğurabileceği belirtilmiştir.

Davalı vekili mahkememiz dosyasında düzenlenen rapor ile Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan rapor arasında çelişki bulunduğu bahisle yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş ise de Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki dava YİDK kararının iptaline ilişkin olup, kuruma bildirilen itiraz sebepleri ve belgelerle sınırlı olarak inceleneme yapıldığından mahkememiz dosyasında ise tüm belgeler değerlendirilerek inceleme yapıldığından ve böylece çelişki bulunmadığından yeniden rapor alınması yolundaki talep reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. TPMK kayıtlarına göre ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın ise 22/01/2014 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalılardan ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil nolu davalı markası "......" ibareli olup 25.sınıfta "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış malzemeler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri" emtialarında tescillidir. Davalı şirket adına kayıtlı bu markanın tescil başvurusu aşamasında davacı tarafın itirazının kurumca reddedildiği ve davacı tarafça Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasına YİDK kararının iptali istemiyle markanın önceki sahibi davalı ... aleyhine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18/05/2016 tarih ve .... Esas - .....

Karar sayılı kararı ile tescili istenen 25.sınıf yönünden davacının önceye dayalı hak sahipliği nedeniyle davanın kabulü ile YİDK kararınını iptaline karar verildiği, ancak marka tescilli olmadığından hükümsüzlüğe karar verilmediği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak Ankara ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki yargılama devam ederken kurumca marka tescilinin yapıldığı ve bu arada davalı ... tarafından markanın diğer davalı şirkete devredildiği anlaşılmıştır.

Buna göre davalı markasının, davacının eski tarihli "...... " ve "...... " markalarının tescili kapsamına mahkeme kararıyla eklenen 35. sınıfta mağazacılık hizmeti kapsamındaki 25. sınıf emtialar ile benzerlik arz ettiği ve "......-......" işaretleri arasında görsel ve sessel benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimaline sebep olabileceği, ayrıca Ankara .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda değinilen kesinleşen kararının da gereği olarak, davacının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, davacının tanınmış marka iddiası ispat edilmediği anlaşılmakla davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulü gerekmiştir.

Yine davalılara ait işyerlerinde yapılan incelemede "......" ibareli marka kullanımına rastlanmış olup, bu kullanımın davacıya ait önceki tarihli "......" ibareli markalarla karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali doğurduğu anlaşılmakla davacının marka haklarına tecavüzü yönünden de davası kabul edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır