Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/164 K.2022/229

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ısıtma, soğutma ve havalandırma sektörüne mühendislik hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, davalının TPMK nezdinde .... tescil numaralı faydalı model belgesi için başvuru yaptığını ve bu tescilin davalı adına gerçekleştiğini, davalının bulunduğu sektörde herkes tarafından bilinen ve üçüncü kişiler tarafından daha önce kullanılan bir buluş için kötü niyetli olarak faydalı model tescili için başvurduğunu, davalının bu faydalı model belgesini dayanak yaparak müvekkili aleyhine delil tespiti gerçekleştirdiğini,

davalının haksız ve kötü niyetli olarak adına tescilli faydalı model belgesini kullanarak müvekkilinin müşteri portföyünden yararlanmak ve müvekkilini kötülemek amacıyla kullandığını, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının aksine müvekkili adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu .. .Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş iş dosyasında davacı yana ait iş yerinde yapılan delil tespiti neticesinde, davacı yanca üretilen klima santrali kabininin, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesi koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini, davacının, dava konusu faydalı model belgesinin gerçek sahibinin müvekkili şirket değil dava dışı üçüncü kişilere ait olduğunu iddia etmesinin,

delil tespitine konu üretimin kendi buluşu olmadığını da kabul etmesi anlamına geldiğini, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 20/03/2018 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait ... nolu faydalı model belgesini oluşturan istemler başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan yenilik vasfı bulunmadığından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPMK'dan terkin edilmesine," dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 Tarih, ... Esas ve ....

Karar sayılı ilamı ile, "Davacı taraf, davalıya ait TR ... numaralı faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, daha önceden kamuya sunulduğu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafça yenilik giderici olarak bir kısım deliller sunulmuş ve mahkemece de bilirkişi heyetinden alınan 13/02/2018 tarihli raporun da hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüş ise de, söz konusu bu rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi istinaf denetimine de elverişli değildir. Zira bilirkişi raporunda genel geçer bir ifadeyle faydalı modeldeki istemlerin sunulan belgelerdeki ürünlerle benzer olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Oysa faydalı modelle ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde faydalı modelin unsurlarının yenilik giderici olarak sunulan belgelerde belirtilen ürünlerin görselleri ile tek tek karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu bakımdan davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Davalı vekilince faydalı modele konu ürün üzerinde inceleme yapılması gerektiği yolundaki istinaf talebi ise yerinde değildir.

Bu bakımdan mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden dava konusu faydalı modeldeki istemlerle yenilik giderici olarak gösterilen ürün görsellerinin ayrıntılı ve istinaf denetimine elverişli olarak karşılaştırılması bakımından bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraflarca bildirilen deliller ve davanın niteliğine göre resen yapılacak araştırmaya göre, önceki raporda değerlendirilip, katılma veya katılmama nedenleri de açıklanarak,

dava konusu faydalı modeldeki istemlerle yenilik giderici olarak gösterilen veya tespit edilen ürün görselleri ayrıntılı ve istinaf denetimine elverişli şekilde karşılaştırılarak hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden rapor tanzimi istenilmiş olmakla, heyet tarafından hazırlanan 29/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen .... sayılı faydalı model belgesinin .... nolu ana istem ile .... nolu bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı,

.... nolu bağımlı istemin yenilik kriteri taşıdığı, belirtilmiştir. Buna göre, dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan son bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ..... sayılı faydalı model belgesinin .... nolu ana istem ile ... nolu bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı, .... nolu bağımlı istemin yenilik kriteri taşıdığı ancak, bağımlı istemin tek başına tescili ile hüküm ifade etmesi mümkün görünmediğinden davanın tümden kabulüyle hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır