Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/189 K.2022/104

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1845 yılında ..... tarafından kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana Alman yapımı yüksek kaliteli mutfak ekipmanları ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1953 yılında çok ayarlı kontrol valfına sahip "......" markalı ilk düdüklü tenceresi olan "......"i ürettiğini ve bu ürünü daha sonraki yıllardar "....." başlığı altında geliştirdiğini, "...... düdüklü tencere serisini"nin TPMK nezdinde ...... sayılı patent belgesi ve .......

(2) sayılı tasarım belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından "....." adı altında farklı hacimler ve renklerde satışı yapılan düdüklü tencerelerin, müvekkilinin belirtilen tescilli tasarım ve patent haklarına tecavüz niteliği oluşturacak derecede benzer olduğunu iddia ederek, müvekkili adına ...... sayılı patent belgesi ve .......

(2) sayılı tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fiillerinin durdurulmasını, kaldırılmasını, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen "...." ürününün TPMK nezdinde müvekkilinin ortak iş yaptığı üretici ..... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, müvekkilinin bu davanın muhatabı olmadığını, düdüklü tencereyi .....'e ürettirerek piyasaya arz ettiğini, üretici ..... firmasının sicilde kayıtlı tescilli tasarımına güvenerek davaya konu "...,....." adlı ürünü bu firmaya ürettirdiğini, bu kapsamda müvekkilinin gerek tasarım gerekse de patent tescillerinden haberi olmadığını savunarak, öncelikle davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, işbu dosyada aldırılan bilirkişi raporunda, ..... Avm Şubesi .... Mah. .... Cad. No:12 Şişli/İSTANBUL adresinde yapılan tespit neticesinde, davaya konu patentlere iltibas teşkil eder kullanımların tespit edildiği görülmüştür.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156 maddesi uyarınca "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir.

Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir.

Buna göre davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmamakta olup, dayandığı sınai hakkın kurum nezdindeki vekilinin yerleşim yerinin de Şişli/İSTANBUL olduğu, keza davalı şirketin yerleşim yeri adresinin de Şişli/İSTANBUL olduğu, yine davaya neden hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği işyerinin Şişli ilçesinde bulunduğu aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olup, söz konusu adresin Mahkememizin yetki alanında bulunmadığı,

İstanbul Adliyesi yetki alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunduğundan davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/3 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul (Merkez) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır