Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/20 K.2022/100

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ......... tescil numaralı ".........", ........ tescil numaralı "........... ", ........ tescil numaralı ".........." ve .... tescil numaralı "......." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği kolonyaların da bu ibareli markaları taşıdığını, davalıların müvekkili markaları olan ".........", "........." ve "......... ......" markalarını kullanarak müvekkili şirketin ürettiği kolonyaları taklit ettiğini, piyasaya sürdüğünü,.......com isimli alışveriş sitesinde "....... olarak satışını yaptığını,

davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli omlayan sıvıları topum sağlığını tehlikeye atarak müvekkili şirkete ait markalı kolonyalar gibi sattığını ve davalıların bu eyleminin müvekkili şirketin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkili şirkete ait markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 28.014,24 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili .......'ün TPMK nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "........" ibareli markası ile kendi kolonya ve parfümlerinin toptan ve perakende satışını gerçekleştirdiğini, bunun yanında kendi markası dışında müvekkilinin davacıya ait "....... "markası ile birlikte ".........", "......." ve benzeri çeşitli markalara ait kolonya çeşitlerinin de satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı firmanın yetkili satıcısından orjinal "......." markalı ürünleri perakende satışını gerçekleştirmek üzer satın aldığını,

bu ürünlerin nakliyesi sırasında koruyucu tıpaların zarar görmesi ve açılarak akması nedeniyle durumu davacı firma yetkililerine şifahen bildirdiğini, davacı firma yetkilisi tarafından bu durum "kalıp değiştirileceği" çözümü ile giderileceğinin söylendiğini, ancak bu hususta müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin orjinal ürünlerin zarar görmemesi ve içeriğinin değişmemesi adına tıpa kapak yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya ait "......." markalı ürünleri ise yalnızca trendyol sitesi üzerinden sattığını,

"......." markası adı altında hiçbir şekilde ........ dışında fiziki bir satış gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalılardan .........'ün diğer davalının oğlu olup sorumluluğu bulunmadığını beyanla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların davacının tescilli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 15/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak, davalının “........” ibaresini kullanım şekli dikkate alındığında,

davalı tarafın bu eylemlerinin SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka

hakkına tecavüz oluşturacağı,

davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği, bu

sebeple yukarıdaki tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden

haksız rekabet oluşacağı, davacının talebi olan SMK 151/2-c kapsamında dosyaya herhangi bir emsal lisans

sözleşmesi sunulmamış olduğundan, tazminat noktasında bir hesaplamanın yapılamadığı,

emsal lisans sözleşmesi ya da İTO’dan buna dair bir cevabın gelmesi durumunda

hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası'ndan, davacı markasının emsallerine göre 2021 yılı itibariyle lisans bedelinin ne olabileceği hususunda görüş sorulmuş ve buna ilişkin cevabi yazı geldikten sonra, tazminat hesabı yapılabilmesi açısından dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, davalının bu ürün satışından elde ettiği gelir ve sektör uygulamalarına göre markanın buna katkısının ne olduğunun ve buna göre istenebilecek lisans bedelinin ne olduğu konusunda ek rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 21/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacının talebi olan SMK 151/2-c kapsamında, hesaplamanın 28.014,24 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; "........." esas unsurlu markanın davacı adına tescilli olduğu, davalılardan ......... sahibi olduğu ve diğer davalının fiilen çalıştığı işletmede davacı tarafın şikayeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ........... soruşturma nolu dosyasında yapılan arama ve el koyma işlemleri davalı iş yerinde davacı markası ile iltibas oluşturacak kolonya, kutu ve ambalajları elde edildiği alınan bilirkişi raporuna göre bunların sahte, taklit ürünler oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre davalıların eylemi marka haklarına tecavüz aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmektedir. Davalı vekili davalılardan ......... yönünden husumet itirazında bulunmuş ise de, haksız firma mahiyetindeki eylemleri gerçekleştiren bu davalı olup şahsen sorumludur. Ayrıca diğer davalı ise işletme sahibi sıfatıyla TBK. 66. maddesi uyarınca sorumludur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

İncelenen davalı ticari defterleri ve davacının tercihine göre olay nedeniyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 28.014,24 TL anlaşılmıştır.

Buna göre davalıların yukarıda değinilen eylemleriyle davacının markanın doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulundukları anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. Davalıların bu eylemleri nedeniyle davacının maddi zarar oluştuğundan SMK.151/2 maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir. Davalıların eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu ihlalin niteliği ve boyutu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır