Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/227 K.2023/68

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1980 yıllarında kurulmuş ve o günden bu yana sektörde faaliyet göstererek alanında hizmet kalitesi ve müşteri memnuniyeti ile tanınan bir firma haline geldiğini, müvekkilinin www.... alan adlı web sitesinin de sahibi olduğunu, şubeleri yanında bu web sitesi aracılığı ile müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde davalı adına kayıtlı olan www....com alan adlı web sitesinde, müvekkiline ait web sitesi içeriğinin birebir taklit edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini,

bu aykırılığın İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası ile ortaya konduğunu, davalının müvekkili firma ile özdeşleşmiş ve her türlü reklam faaliyetinde kullandığı görselleri kendi firma görselleri gibi kullanarak yurt dışında fuarlara katıldığını, davalı tarafın müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak ve adını belirtmeksizin yayınlayarak müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, FSEK 68 ve 70 maddeleri uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile,

20.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin herhangi bir yerden, web sitesinden herhangi bir veri, görsel ya da sair herhangi bir şey kopyalamadığını, müvekkilinin davacıya ait eserleri kendi sitesinde yayınlamadığını, müvekkili şirketin davacıya yönelik kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, bu nedenle maddi veya manevi tazminat gerektirecek bir durumun mevcut olmadığını, davacı iddialarının hiçbirinin müvekkili tarafından yapılmadığını, söz konusu www.... sitesinin, tasarım, düzen ve tüm teknik yönetiminin ... firması tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN CEVAP

İhbar olunan şirket vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatına haiz olmadığını, davanın ihbarı, müvekkil şirketin, web sitesinin tasarımı ve yönetimi ile ilgilenmekte olup, Türkiye genelinde kurumsal firmalar ile çalıştığını, müvekkili şirket diğer firmalarla olduğu gibi davalı şirket ile de web sitesinin yapımı için anlaşmış ve taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin genel hükümlerinde bulunan 5. maddesinin 17.fıkrasında ''... ,hazır hale getirdiği ve müşteri'ye sunduğu hizmetin ürün ekleme ve çıkarma,

kategori ekleme ve çıkarma ,ürün varyasyon tanımlama ve ekleme -çıkarma gibi tüm işlemlerden müşteri sorumludur.'' ibaresi yer aldığını, sözleşme maddesinden de görüleceği üzere; müvekkilİ şirketin web sitesi yaparken kullanmış olduğu içerikler müşterilerine ait olup müvekkilİ şirketin kullanılan içeriklerden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. müvekkilimin davaya konu edilen görsellerin kullanımı ile ilgili sorumlu tutulamayacağı sözleşmenin 5.maddesinin 17 fıkrası ile açık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, FSEK 68 ve 70 maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Davanın başta, İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 02/07/2021 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Yargılamanın devamında davacı şirketin iflasına karar verilmiş ancak, alacaklar toplantısının yapılmadığı ve tasfiyenin İİK 218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak icra müdürlüğünce resen yürütüldüğü ve taraf teşkilinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla iflas idaresi vekilinin katılımıyla yargılama yürütülmüştür.

Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi sonuç olarak, "Davacıya ait www.... ve www.... adlı web sitelerinde görsel ile davalıya ait www.... adlı web sitesindeki görselin birebir aynı olduğu, davalının www... adlı web sitesinin alan adı incelendiğinde ... San. Tic.A.Ş.'ye ait olduğu, davalıya ait www.... adlı web sitesindeki davaya konu görselin 8 Haziran 2019 tarihinden sonra eklendiği, davacıya ait www...tr adlı web sitesinin 12 Haziran 2018 tarihinden itibaren görselin kullanıldığı" belirtilmiştir.

5846 Sayılı Kanunu'nun 4. Maddesi ile, estetik değere sahip olan; yağlı ve suluboya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddelerle çizilen veya tespit edilen eserler, kaligrafi, serigrafi, heykeller, kabartmalar ve oymalar, mimarlık eserleri, el işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları, fotoğrafik eserler ve slaytlar, grafik eserler, karikatür eserleri ile her türlü tiplemelerin güzel sanat eseri olarak nitelendirildiği ve krokiler, resimler, maketler, tasarımlar ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılmasının, düşünce ve sanat eseri olma sıfatlarını etkilemeyeceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken dosyalar celp edildikten sonra dosya, dosya kapsamı deliller, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin değişik iş dosyası, taraf beyanları değerlendirilerek, dava konusu web sitesi görüntüsünün FSEK kapsamında eser olup olmadığı, davacının hak sahibi olup olmadığı, davalının eylemi ile davacının FSEK'den doğan haklarının ihlal edilip edilmediği veya haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için resen oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak, davacıya ait olarak belirtilen www.... alan adının yapılan .... sorgusunda, söz

konusu alan adının 28.03.2001 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi

bilgilerinde; davacı ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıt ettirildiği,

www.... alan adı incelendiğinde alan adının 14.02.2006 tarihinde

alındığı/kayıt edildiği, Alan Adı Kayıt Şirketinin .... olduğu, alan adı

sahibi/yetkilisi bilgilerine .. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ancak 13.11.2019 tarihli bilirkişi d.iş raporunda sunulan ekran görüntüsünde görüldüğü üzere

Alan Adı sahibi/yetkilisi bilgileri arasında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

yazdığı,

www.....com.tr alan adı incelendiğinde alan adının 07.08.2009 tarihinde

alındığı/kayıt edildiği, alan adının davalıya ait olduğu,

dosyada bulunan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait Değişik İş dosyasındaki 13.11.2019

tarihli bilirkişi raporunda, tespit talep dilekçesinde her ne kadar www... adresinde tespit

talep edilmişse de, bilirkişi tarafından www.... alan adlı web sitesinden görüntü alındığı

görülmüş, ancak www....adresinden görüntü alındığı, değişik iş dosyasında

talep edilen www.....com adresinde değil de, davalıya ait farklı bir alan adı olan

www.... alan adından alınan görüntüler ile raporumuzda değerlendirmeler yapıldığı, bu yönüyle davalı tarafın internet sitesinde tespit edilen görselin delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin her ne kadar web tasarımını yapan ihbar olunan “...” isimli şirket

tarafından dava konusu görselin yüklenmiş olduğu iddiasının bulunduğu görülse de, web sitesi

yapıldıktan sonra sözleşmede hükümlerince hareket edilmekte olup, dosya içerisinde bulunan

sözleşmede 5. Maddesinin 17. Fıkrasında “..., hazır hale getirdiği ve

müşteri’ye sunduğu hizmetin ürün ekleme ve çıkarma, kategori ekleme ve çıkarma ürün

varyasyon tanımlama ve ekleme-çıkarma gibi tüm işlemlerden müşteri sorumludur.”

Maddesi gereği dava konusu görselin davalı şirket sorumluğunda yüklenmiş olduğu, görselin

yüklenmesinde “...” şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

söz konusu görsel ve içeriklerin davacı tarafından “...” isimli şirkete iletildiği konusunda

(Mail, Sosyal Medya, CD, Usb Bellek gibi) bununla alakalı dosya içerisinde herhangi bir delile

rastlanmadığı,

FSEK yönünden yapılan incelemede, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

davaya konu fotoğrafların eser niteliğinde bulunduğu,

bu fotoğraflar üzerinde eser sahibi sıfatı ile var olan hakların davacı tarafından takip edilebilmesi

için gerekli olan devir belgelerinin / muvafakatnamelerin veya FSEK 18. Madde gereğince bilgi ve

belgelerin dosyada bulunmaması sebebiyle davacının bu fotoğraflar üzerindeki hak sahipliğinin

kanıtlanamadığı,

hak sahipliğinin kanıtlanamadığı yönündeki görüşümüzün Mahkeme tarafından kabul

görmemesi durumuna bağlı olarak; davalının hak ihlalinde bulunduğu, tazminat tutarı ile ilgili

değerlendirmenin ise ancak fotoğrafçılık, teknik fotoğrafçılık reklamcılık hususlarında yetkin bir

bilirkişi tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya, önceki bilirkişi heyetine teknik fotoğraf uzmanı bir bilirkişinin de dahil edilerek, itirazları karşılar ve dava konusu kullanım nedeniyle FSEK veya TTK haksız rekabet hükümlerine göre davacı tarafın isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 14/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,

davalı ve davacı vekili itirazlarının değerlendirilmesinde, kök raporda varılan sonuçlardan

dönülmesini gerektiren bir nedenin bulunmadığı, sair hususların mahkemenin takdirinde

olduğu, dava konusu fotoğraflar ile ilgili tazminat tutarının toplamının 5.000,00 TL olacağı, bu tazminat tutarının Mahkemenin takdirine göre, fotoğrafların eser niteliğini haiz olduğunun ve davacının da huzurdaki davayı ikame hak ve

yetkisinin bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü halinde FSEK kapsamında,

aksi takdirde ise TTK kapsamında

tazminat tutarı olarak kabul edilebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; daha önce davacıya ait web sitesinde yayınlanan fotoğrafın sonradan davalı tarafa ait web sitesinde de yayınlandığı, söz konusu fotoğrafın bilirkişi raporuna göre FSEK anlamında eser mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüzel kişilerin bir esere hususiyetlerini kazandırmaları söz konusu olamayacağından tüzel kişiler eser sahipliğinden doğan hakları ancak FSEK 48 maddesi uyarınca gerçek kişiden devir alarak ya da FSEK 18 maddesi uyarınca memurları, hizmetlileri veya işçilerinin meydana getirecekleri eserler üzerinde ki hak sahipliğini kullanma hakkı vasıtasıyla kullanabilirler.

Olayımızda tüzel kişi olan davacı bu hakları devraldığını veya fotoğrafları çeken gerçek kişinin kendi çalışanı, memuru veya işçisi olduğunu ispatlayamamıştır. Bu durumda FSEK 68 ve 70 maddeleri ile diğer maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması, esere tecavüzün ref'i , men'i talebinde bulunması mümkün değildir.

Davacının TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca talepte bulunması mümkün ise de, dava dilekçesinin üçüncü sayfasının üçüncü paragrafında davacı vekili açıkça TTK haksız rekabete ilişkin talepleri yönünden dava açma hakkını saklı tuttuklarını belirtmiştir. Bu durumda dosyamız açısından TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri yönünden açılmış bir dava bulunmadığından bu doğrultuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır