Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/229 K.2023/286

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.11.2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...”nın asli kusuru ile meydana gelen kaza da ... plakalı motosikleti kullanan davacının ağır sakatlığa maruz kaldığını, 15 gün hastane de yatıp çıktıktan sonra yaklaşık 4 ay boyunca başkaları tarafından bakıldığını, 2 ayağı kırılan davacının sol kaval kemiği koptuğunu, platin takıldığını, iş bulmakta zorlanan davacının 5-6 ay önce çalışmaya başladığını, lakin ayakları üzerinde uzun süre duramayan davacı ağır ağrıları ve fizik tedaviye başlaması ile birlikte izin alma noktasında sıkıntılar yaşanması yüzünden işten çıkartıldığını,

Trafik Kazası Tespit Tutanağında davacıya bir klasik olan 52/1-a(araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmış ise de normal, düşük bir hızda seyreden davacının hızının hiçbir şekilde kazaya etkisi bulunmadığını, davacının kullandığı motosikletin tipi ve şekli itibariyle düşük bir hız limiti olup normal sınırın üzerine çıkmasının mümkün olamayacağını, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ki araç diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne ... No'lu poliçe ile Z.M.M.S.Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, sevke binaen Konya Şehir Hastanesi'nden rapor alınmış ve %10 maluliyet verildiğini, davalı ... hakkında Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkumiyetine dair karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketi yönünden yasal teminat ile sınırlı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesine istinaden bedensel zararın tespiti ile şimdilik 1.000 T.L.

Maddi tazminatın (100 TL. bakım gideri, 700 TL. sürekli iş göremezlik, 200 TL. geçici iş göremezlik) sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitiminden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; 1.000 TL belirsiz alacak davası açıldığını, bu rakamı 211.729,56 TL daha arttırarak 212.729,56 TL olarak dava değerini arttırdıklarını belirtmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, davalı sigorta şirketine 15.10.2019-2020 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000 TL ile sınırlı olduğunu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 18.11.2019 tarihinde meydana gelen kazaya davacı motosikletlinin sebebiyet verdiğini, davacının kavşağa çok süratli girdiğini, sigortalı araçla şiddetli bir şekilde çarpıştığını, sigortalı araç sürücüsü ... kaza esnasında kendi şeridinde trafik kurallarına riayet ederek seyir halinde olsa da, davacı yanın bir anda süratli bir şekilde karşısına çıkması sonucu her önlemi almış olsa da kaza kaçınılmaz olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı kask,

koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili ilgili kuruma yazı yazılması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri”nin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise;

davacı yanın maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ve Eki Olan Trh 2010 Tablosu uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken;

vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davaya konu hadise haksız fiil teşkil ettiğinden davacı tarafça talep edilen avans faizinin yasal bir dayanağı olmadığı gibi “temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi”ne ilişkin talep hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 06/01/2022 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; davalı Sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden ... sayılı 04/02/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davacı ...'in 18.11.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol tibia üst uç tip ll açık kırık ve sağ fibula alt uçta transvers kırık geliştiği, 18.01.2022 tarihinde yapılan muayenelerinde sağ baldırda 3 cm atrofi, sol bacakta 1 cm kısalık, sol tibia proksimalinde malunion ve 8.8 angülasyon varus, sol minimal gonartroz, sol diz eklem açıklığı hareketlerinde fleksiyonun 90 derece olduğu, sol diz, sol ayak bilek ve sağ ayak bilek eklem hareketlerinde kısıtlılık olduğu, şahsın 25.10.1998 doğumlu olup olay tarihinde 22 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;

1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre,

Gr1 XII 22Ha 15A=%19 olduğu,

Gr1 XII 37a 3A=%17 olduğu,

Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %24.67 olduğu,

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %20.2 olduğunu,

2- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malül olduğunun kabulünün gerekeceği,

3- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb ) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.500 TL olarak değerlendirildiğini, bu tutarın 1.500 TL'si ulaşım gideri, 3.000 TL'si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı)

4-İyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı,

Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı

18.11.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında (2.558,40TL/30gün) X 44 gün = 3.752,32 TL olarak değerlendirildiği,

01.01.2020? 16.01.2020 tarihleri arasında (2.943,00TL/30gün) X 16 gün= 1.569,60TL olarak değerlendirildiği,

Bakıcı giderlerinin toplamının 5.321.92 TL olarak değerlendirildiği,

5-Şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 4.500 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderlerin kapsamında yaptığı harcamaların 5.321,92 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 9.821,92 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden ... sayılı 10/06/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin sol dizde eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve kalıcı olduğu,

mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı ve kişinin bu süre zarfında %100 oranında malul olduğunun kabulü gerekeceği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, fatura edilmeyen tedavi giderleri bakımdan 4.500 TL olacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı giderlerin 5.321,92 TL olduğu, toplamda 9.821,92 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Aktüer Bilirkişi ...'ten rapor alınmış, bilirkişi 08/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Geçici İş Göremezlik 10.142,16 TL Bakıcı Gideri 4.010,67 TL Tedavi Gideri 3.375,00 TL Tedavi Klozu Sorumluluk Toplam 17.527,83 TL Sürekli İş göremezlik ; 19/05/2020 - 31/12/2023 işlemiş bilinen aktif dönem 7.939,41 TL 01/01/2021 -25/10/2058 işleyecek bilinmeyen aktif dönem 133.290,92 TL 26/10/2058 - 02/12/2072 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi 53.971,39 Sakatlık Klozu Sorumluluk Toplamı 195.201,73 TL Maddi tazminat toplamı 212.729,56 TL olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı motosikleti süren davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı Sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı,

takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar Sayılı ilamı), davacının sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, davacı vekilince talep artırım dilekçesi ile birlikte tedavi gideri de talep edilmiş ise de; dava dilekçesi ile birlikte talep edilmeyen hususta yeni bir talepte bulunulamayacağından, bu yöndeki talebi dikkate alınmamış, ayrıca talebin dikkate alınmaması nedeniyle davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.