Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/258 K.2023/79

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren başvurusunu yaptığı "..." esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyaya reklam ve tanıtım programları hazırladığını, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müşterilerinden gelen şikayet ve ihbarlar sonucu yapılan araştırmalarda davalının kendisine ait ... alan adlı web sitesinde, online satış platformlarında,

... isimli ... adresinde ve marketlerde "..." markasını taşıyan ve fakat müvekkilinin şirketin tanınmış "..." ve "..." esas unsurlu ürünler ile müvekkili şirketle özdeşleşen mor rengi ürün ve ambalajlarında, web sitesi içeriğinde baskın olarak kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı ... Plastik A.Ş. vekili asıl dosya ve birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarını reddettiklerini, davacının ne dava konusu olan "..." ve "..." markalarının ne de diğer markalarının renk markası olarak tescil edilmediği, yani davacıya ait markada renge ait bir marka

koruması alınmadığını, davacı ... ait "..." ve "..." markaları yönetmeliğin 7.md.si kapsamında sadece sözcük ve şekil markası olduğunu, renk markası olmadığını, iki marka arasında iltibas olmadığı gibi, mor rengin herhangi bir kimsenin tekelinde olmadığını, müvekkilinin bu ürünleri 2017 yılınan itibaren piyasada pazarladıklarını, davacı tarafın belirttiği üzere bir süre davacı ile de çalıştıklarını, hatta 2020 yılında davacı tarafa ürün sattıklarını, sadece mor renk sebebiyle hiçbir tüketicinin bu ürünler arasında yanılgıya düşmeyeceğini, zira ürünlerin alıcılarının bilinçli alıcılar olduğu, bakkaldan bonibon şekeri alan tüketici olmadığını, kaldı ki markalar arasında da hiçbir iltibasın bulunmadığı, zaten bu sebeple davacının

hükümsüzlük değil de haksız rekabete dayalı dava açtığını, dilekçe ekinde sundukları uzman görüşünün de bu hususları desteklemekte olduğunu belirterek gerek zamanaşımı açısından gerekse de belirttikleri bütün diğer sebeplerle davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihten itibaren marka başvurusu yaptıkları ... esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde, çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyada reklam ve tanıtım programları hazırladığını, müvekkili şirketin yoğun ve yüksek bütçeli reklam çalışmaları neticesinde markalarının yaygın bilinirlik düzeyine ulaştırıldığını, müvekkili şirketle özdeşleştiğini, bunun yanı sıra Türk Patent nezdinde 12/04/2013 tarihinden itibaren ...,

... ve ....sınıfta yer alan emtialar için ... tescil numaralı "..." markasının davacı adına tescilli olduğunu, ... markasının mahkeme kararları ve Yargıtay kararları ile tanınmış marka olduğunu, yapılan araştırmalara göre davalının "..." markasını 14/11/2017 tarihinden itibaren ... no ile ... sınıftaki emtialarda tescil ettirdiğini, markaların tescil ettirildiği şekilde kullanılma zorunluluğunun olduğunu, davalının kendisine ait web sitesinde,

online satış platformlarında ve marketlerde ... markasını taşıyan ve fakat müvekkili şirket adına tescilli ... no ile tescilli markası ile yine müvekkilinin tanınmış markası ... ve ... esas unsurlu markaları ile özdeşleşen mor rengi ürün ve ambalajlarında, web sitesi içeriğinde baskın olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalının söz konusu markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını,

özellikle müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile aynı sınıflarda yer alan mallarda ve ambalajları ile bunların tanıtımında müvekkili şirket ve markası açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer/aynı olan renk ve kompozisyonları kullanarak müvekkili şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden haksız eylemlerde bulunduğunu iddia ederek, markalardan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ve ref'ine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosyada dava; davalı eylemlerinin davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i taleplidir. Taraf delilleri toplanarak, kurum kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "..." esas unsurlu marka ile ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekilinin delil tespiti talebi üzerine dosya dava dilekçesinde belirtilen internet siteleri ve belirtilen adreslerde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 08/12/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, tespit talep edilen adreslerde ve internet üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, her ne kadar davalı ... adına ... kod numaralı "..." görselini ihtiva eden ve ... kod numaralı "...." görselini ihtiva eden marka tescilleri mevcut ise de.

SMK 155. madde kapsamında ilgili markaların davacı ... karşı savunma argümanı olarak ileri sürülemeyecek olması ve; davacı ... “..." ve "..." şeklindeki markaları ve yoğun olarak kullanımlarını gerçekleştirdiği “mor” rengin davalı yanın kullanımlarında birebir olarak kullanılması, davacı ... ait “...” ibareli markanın ilk 4 harfinin ( ... yerine ... harfi kullanılmak sureti ile ) “...” ibareli markanın son 2 harfinin kullanılması ile oluşturulmuş olan “...” ibaresinin davacı ... yoğun kullanım konusu ettiği mor renk ile,

davacı .... ait ürünlerin bulunduğu raflarda tüketiciye arz edilmesinin nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği" belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/09/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, asıl ve birleşen dosyalarda; davacı markaları ve davalı markasının tescil edildikleri haliyle aralarında bir iltibasın söz konusu olmadığı, lakin davalının, davacı markalarındaki ve ürünlerin fiili sunumundaki mor renge benzer şekildeki ticari sunumunun benzerlik arz etmesi nedeniyle, davacı markalarına yanaşma iradesi gösterdiği,

“...”, “...”, “...” ibareleri, markalar arasında ayırt edicilik sağlasa da, renkle bağlantılı olarak ambalajlardaki benzerliğin ve bu şekildeki ticari sunumun görsel ve bütünsel açıdan ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açma ihtimalinin mevcut olduğu,

zira ürünlerin ortalama tüketiciye hitap eden ürünler olması ve aynı satış kanallarından geçmesi nedeniyle bu riskin söz konusu olacağı ve ürünün belirtilen şekilde piyasaya sunumun ortalama tüketiciyi yanıltabileceği, davalının, markanın kapsadığı emtiaya yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğurabileceği, dolayısıyla davalı tarafın yukarıda belirtilen şekildeki eyleminin, SMK’nın 7 ve 29.

maddeleri gereğince davacının “...” ve “...” esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve bağlantılı olarak TTK m.55/1a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya itirazları karşılar ve özellikle asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı dayanak marka ve talepler bulunduğundan ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 26/12/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, asıl ve birleşen dosyalarda; davacı markaları ve davalı markasının tescil edildikleri haliyle aralarında bir iltibasın söz konusu olmadığı,

lakin davalının, davacı markalarındaki ve ürünlerin fiili sunumundaki mor renge benzer şekildeki ticari sunumunun benzerlik arz etmesi nedeniyle, davacı markalarına yanaşma iradesi gösterdiği, “...”, “...”, “...” ibareleri, markalar arasında ayırt edicilik sağlasa da, renkle bağlantılı olarak ambalajlardaki benzerliğin ve bu şekildeki ticari sunumun görsel ve bütünsel açıdan ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açma ihtimalinin mevcut olduğu, zira ürünlerin ortalama tüketiciye hitap eden ürünler olması ve aynı satış kanallarından geçmesi nedeniyle bu riskin söz konusu olacağı ve ürünün belirtilen şekilde piyasaya sunumun

ortalama tüketiciyi yanıltabileceği, davalının, markanın kapsadığı emtiaya yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğurabileceği, dolayısıyla davalı tarafın yukarıda belirtilen şekildeki eyleminin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının “...” ve “...” esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve bağlantılı olarak TTK m.55/1a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyalarda; davacı markaları ve davalı markasının tescil edildikleri haliyle aralarında bir iltibasın söz konusu olmadığı, lakin davalının, davacı markalarındaki ve ürünlerin fiili sunumundaki mor renge benzer şekildeki ticari sunumunun benzerlik arz etmesi nedeniyle, davacı markalarına yanaşma iradesi gösterdiği,

“...”, “...”, “...” ibareleri, markalar arasında ayırt edicilik sağlasa da, renkle bağlantılı olarak ambalajlardaki benzerliğin ve bu şekildeki ticari sunumun görsel ve bütünsel açıdan ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açma ihtimalinin mevcut olduğu, zira ürünlerin ortalama tüketiciye hitap eden ürünler olması ve aynı satış kanallarından geçmesi nedeniyle bu riskin söz konusu olacağı ve ürünün belirtilen şekilde piyasaya sunumun ortalama tüketiciyi yanıltabileceği, davalının, markanın kapsadığı emtiaya yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğurabileceği, dolayısıyla davalı tarafın yukarıda belirtilen şekildeki eyleminin, SMK’nın 7 ve 29.

maddeleri gereğince davacının “...” ve “...” esas unsurlu marka haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5189 E, 2022/1852 Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceğine karar verilmiş ise de, olayımızda davacı davalının markasının davacının markasına yanaştırmak suretiyle kullandığı gibi, ayrıca ticari takdim şeklini de davacının ticari takdim şekline benzetmek suretiyle kullandığından bahisle haksız rekabetin de tespit'i , men'ini talep etmiş olmakla,

ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının ticari takdim şekli nedeniyle ayrıca haksız rekabet söz konusu olduğundan ve davalının bu eylemi TTK m.55/1a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinden davacının haksız rekabete yönelik talebi de kabul edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların adlarına tescilli "..." markasını davacı adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların tescil kapsamı içinde yer alan temizlik kovaları, temizlik setleri, yedek her türlü moplar, temizlik bezleri, temizlik süngerleri, paspaslar, paspas başlıkları, çöp torbaları, her çeşit buzdolabı poşetleri, alüminyum folyolar, streç folyolar" emtialarında davacı adına tescilli ... ve devamı markaların hakim renk olan mor renk ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer rengi taşıyan ürün ve ürün ambalajlarında kullanmasının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,

men'ine ve önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, bu kapsamda bu şekildeki ürün ve ambalajların toplatılmasına, yine davalı tarafa ait bu şekildeki yazılı ve basılı evrakların, katalog broşürlerin, stand , reklam, tabela vasıtalarının toplatılmasına ve imhasına, yine davalı tarafa ait www..... web sitesinde ve ... alan adında ve ... ... hesaplarında bu şekildeki kullanımın durdurulmasına, içeriklerin çıkarılmasına, iki hafta süre içeresinde çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 120,60 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 320,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.438,60 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FIKRI VE SıNAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI'NIN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların adlarına tescilli "..." markasını davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markası tescil kapsamı içinde yer alan temizlik kovaları, temizlik setleri, yedek her türlü moplar, temizlik bezleri, temizlik süngerleri, paspaslar, paspas başlıkları, çöp torbaları, her çeşit buzdolabı poşetleri, alüminyum folyolar, streç folyolar" emtialarında davacı adına tescilli markanın ve ticari sunum şeklinin hakim rengi olan mor renk ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer rengi taşıyan ürün ve ürün ambalajlarında kullanmasının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,

men'ine ve önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, bu kapsamda bu şekildeki ürün ve ambalajların toplatılmasına, yine davalı tarafa ait bu şekildeki yazılı ve basılı evrakların, katalog broşürlerin, stand , reklam, tabela vasıtalarının toplatılmasına ve imhasına, yine davalı tarafa ait www..... sitesinde ve ... alan adında ve .... hesaplarında bu şekildeki kullanımın durdurulmasına, içeriklerin çıkarılmasına, iki hafta süre içeresinde çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 120,60 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı ve 288,50 TL tebligat - tezkere olmak üzere toplam 407,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır