Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/261 K.2022/106

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2006 yılından beri piyasada ortam kokulandırılması alanında faaliyet gösterdiğini, tüm haklarının müvekkili firmanın sahibi ve yetkilisi olan diğer müvekkili .......'e ait olduğunu, müvekkillerinin eylemlerini TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli "........" başlıklı faydalı model belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ........ ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescil kapsamında koku makinesi üretmeye başladığını,

müvekkili firma aleyhine olmak üzere haksız menfaat elde ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .........

Esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının faydalı model tescilinin ve üretim faaliyetlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ......... ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine tecavüzün tespitini, önlenmesini, 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

tecavüz teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelere el konularak imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının patentin merkez kavramı olan buluş basamağına ve koruma belgelerinin denetim kriterlerine aykırı olduğunu, davacı adına devri yapılmış olan faydalı model belgesinin hukuken geçerli ve bağlayıcı olmadığını, müvekkili adına tescilli faydalı model belgelerinin ilgili mevzuata uygun bir şekilde tescil edildiğini, tecavüz eylemini gerçekleştiren tarafın müvekkili değil davacı yan olduğunu, bu husus için de İstanbul Anadolu .......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiklerini belirterek, işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi halde yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasında davanın, aynı taraflar arasında aynı sınai mülkiyet haklarına dayalı olduğu, dosyanın derdest olup, duruşmasının 14/06/2022 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ....... · e-imzalıdır