Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/294 K.2023/70

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2010 yılından beri kullanmakta olduğunu, ... nolu .... sınıfta tescilli “....” ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... nolu ... sınıfta “..." ve ... nolu ... sınıfta “...” markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını sürekli olarak ... bulunan işletmesinde "..." şeklinde kullanmış ve tanıtmış olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca markasını lisans sözleşmesi dahilinde ... ilinde bir işletmede kullandırdığını;

hal böyle iken, davalı tarafın, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullanmakta olduğunu, davalı işyerinden alınan satış ve sipariş/adisyon fişlerinde “...” ibaresinin geçtiğini, ayrıca menü, tabela, magnet gibi yerlerde ibarenin yer aldığını, davalının markasını ... sınıfta kullanmaya devam etmekte olduğunu, bu hususun

Bakırköy ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının müvekkili ile aynı/benzer hizmetleri sunmasının müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına geldiğini iddia ederek, marka hakkına tecavüzün tespitini ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak hem asıl dosyaya hem de birleşen dosyaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, TPMK nezdinde ... , ... ve ... tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, davalının müvekkili ile aynı hizmetleri sunduğunu ve bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalının "lezzetin ehli ..." ibaresini tabelasında, tanıtım evraklarında, basılı evraklarında ticari etki yaracak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 09/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 18.968,37 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dosyada dava; markaya tecavüzün tespiti ve men'i, birleşen davada ise dava; markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... , ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Tespite konu olan ... ve ... adlı sosyal medya hesaplarında “...” ibaresinin yer aldığı restoran tabelası, menü ve broşür fotoğraflarında yer verilmiş olduğu; ... adlı sosyal medya hesapları ve internet sitelerinde “...” ibaresinin markasal etki yaratacak şekilde kullanıldığı ve sosyal medya hesaplarında “...” ibaresinin yer aldığı restoran tabelası, menü ve broşür fotoğraflarında yer verilmiş olduğu" belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 02/09/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacının tescilli markalarındaki ... ibaresinin ki, ... tescil nolu davacı markası yegane unsur olarak ... kelimesinden oluşmaktadır ve doğrudan davalı kullanımının söz konusu olduğu ... sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde tescillidir, davalı marka kullanımlarında esas unsur olarak yer aldığı,

davalının dava konusu bu ibareyi esas unsur teşkil edecek şekilde marka olarak kullanması ve bu kullanımın davacı markalarının tescilleri kapsamındaki hizmetlere ilişkin olması sebebiyle, incelenen davalı kullanımının, davacının tescilli markaları ile bağlantı kurulma (ilişkilendirilme) ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı, davalı tarafa ulaşılamadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı,online yemek sitesi olan ... tarafından dava dosyasına gönderilen, davalı tarafa ait satış raporları üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafından,

dava tarihinden önceki son 2 yıl içerisinde online yemek sitesi olan ... üzerinden dava konusu marka kullanılarak yapılan satışlardan 75.498,27 TL.’sı net satış hasılatı elde edildiği, ortalama piyasa şartları dikkate alınarak yapılan hesaba göre davalı tarafın bu satışlardan 11.324,74 TL. muhtemel kazanç elde ettiği, davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenemediği, online yemek satışı yapılan yemek

sepetinin dışında satışlarının olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin TBK m.50 ve 51’e göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu

belirtilmiştir. Davalı tarafa 2019 - 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin ibrazı veya ibraz için kesin süre verilmiş, ticari defterlerin ibrazı üzerine maddi tazminat yönünden ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 08/02/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, online yemek sitesi olan ... tarafından dava dosyasına gönderilen, davalı tarafa ait satış raporları üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafından, dava tarihinden önceki son 2 yıl içerisinde, online yemek sitesi olan ... üzerinden, dava konusu marka kullanılarak yapılan satışlardan 75.498,27 TL. net satış hasılatı elde

edildiği, ortalama piyasa şartları dikkate alınarak yapılan hesap göre, davalı tarafın bu satışlardan 11.324,74 TL muhtemel kazanç elde ettiği, online yemek sitesi olan ... (... ) tarafından dava dosyasına gönderilen, davalı tarafa ait satış raporları üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın “...” mağaza adı ile 23.09.2021 tarihinde satışa başladığı,

dava konusu marka kullanılarak 14.12.2021 dava tarihine kadar yapılan satışlardan 5.246,55 TL. net satış hasılatı elde ettiği, ortalama piyasa şartları dikkate alınarak yapılan hesap göre, davalı tarafın bu satışlardan 786,98 TL.’ sı muhtemel kazanç elde ettiği, Mahkeme tarafından, davalı tarafın, ticari defter ve kayıtları üzerinde görülen satışlarının tamamı üzerinden hesaplama yapılmasının istenmesi halinde, davalı tarafın, incelenen ticari defter ve kayıtlarında, 02.06.2021 kuruluş tarihinden, 14.12.2021 dava tarihine kadar olan süre içerisinde 135.446,91 TL. satış hasılatı elde ettiğinin tespit edildiği,

aracı şirketlere ödenen komisyon tutarı düşüldükten sonra, net satış hasılatının 126.455,80 TL. olarak hesap edildiği, ortalama piyasa şartları dikkate alınarak yapılan hesap göre, davalı tarafın bu satışlardan 18.968,37 TL. muhtemel kazanç elde ettiği, rapor içerisinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... , ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın herhangi bir hakkı olmadan davacı adına tescilli marka tescil sınıfı ile aynı olacak şekilde bu ibareyi markasal olarak kullandığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü gerekmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalının ilk tespitten sonra "..." ibaresini kullanmaya başladığı, bu ibaredeki "..." ibaresinin ayırt edicilik kazandırmadığı, yine davacı markasının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini kullandığı anlaşılmakla, bu ibare yönünden de marka hakkına tecavüze dair davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının tazminat seçeneği gözetilerek davalının markayı kullanarak elde ettiği net kazancın bilirkişi raporuna göre 18.968,37 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulü gerekmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, tecavüzün niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." ibareli markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve men'ine, davalının "..." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 118,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 61,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 278,60 TL harç gideri , 364,25 TL tebligat- tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan 1.197,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.340,35 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının "..." ibareli markasal kullanımının davacının "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının "..." ibaresini tabelasında, tanıtım evraklarında, basılı evraklarda, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına,

2-Toplam 18.968,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.978,82 TL ilam harcından, 1.024,65 TL peşin ve 160,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile, 794,17 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tecavüz davası nedeniyle 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat davası nedeniyle 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine

7-Davacı tarafından yapılan 1.105,35 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 8,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davacı vekilinini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır