Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/39 K.2022/91

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2005 yılında İstanbul'da kurulan müvekkili şirketin, markalara logo/etiket üretimi işi ile faaliyet gösterdiğini, çelikten üretilen ürünlerde lazer kesim, çelik kesme sıvama kalıbı gibi çok pahalı yöntemler uygulanmak zorunda olduğunu, diğer ürünler ile etiket üretiminin açıklanan dezavantajları nedeniyle müvekkilinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını ve bu bağlamda TPMK nezdinde .....

B tescil numaralı "..... " başlıklı bu patent belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkiline ait bu patent belgesini kullanarak üretim yaptığını ve ürettiği ürünleri piyasaya arz ettiğini, bu durumun öğrenilmesi sonrasında müvekkili tarafından davalıya, tecavüz teşkil eden eyleminin sonlandırılmasını ihtiva eden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça bu ihtara rağmen eylemlerin son bulmadığını ve müvekkilinin patentten doğan haklarının davalı tarafça kesintisiz bir şekilde ihlal edildiğini iddia ederek,

müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, kaldırılmasını, müvekkili adına tescilli olan patentli usul ile üretilen ürünlerin imha edilmesini, münhasıran bu usulün uygulanmasında kullanılan araçlara el konulmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bir buluş iddiasının patent korumasından yararlanabilmesi için yeni olması yanında, tekniğin bilinen durumunu aşması ve teknik deyişle buluş basamağını içermesi gerektiğini, davacı iddialarının tüm bu nedenlerle geçerli bir patent hakkında dayanmadığını, patente dayalı hukuki korumadan yararlanabilmek için buluşun yeterli şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve kalıpların imhası ile maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... B tescil numaralı patent belgesinin, 21/11/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri ....... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişi heyeti ve davalı iş yerinde keşif icrasıyla dosya kapsamı deliller ve mahallinde yapılacak incelemeye göre davalının, davacı adına tescilli .....

B nolu patentten doğan haklarına tecavüzü olup olmadığı, var ise ne şeklide giderileceği, tecavüzün varlığı halinde incelenecek davalı ticari defterlerine göre davalının dava tarihi olan 03/02/2021 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre ile sınırlı olmak üzere bu patenti kullanmak suretiyle genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak,

davalı firmanın üretim sürecinin ...... tescil numaralı patent koruma kapsamında kalmadığı ve söz konusu patentten doğan hakka bir tecavüz olmadığı ve tecavüz olmadığından dolayı genel giderler katılmadan elde edilen net kazancın hesaplanmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin talimat ile aldırılan bilirkişi raporuna itirazı üzerine, davacı vekilinin tüm itirazlarını karşılar ve ayrıca patente tecavüzün varlığının kabulü halinde istenebilecek maddi tazminatı gösterir ek rapor tanzimi için tekrardan Kayseri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak, davalı firmanın üretim sürecinin ...... tescil numaralı patent koruma kapsamında kalmadığı ve söz konusu patentten doğan hakka bir tecavüz olmadığı, genel giderler katılmadan elde edilen net kazancın 499.867,81 TL olarak hesaplandığı belirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve talimat yoluyla mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan uzman bilirkişi raporlarına göre davacının dayanaklı patentinin ürün patenti olmayıp usul patenti olduğu, bir istemden ibaret olup davalı üretiminin bu istem kapsamında olmadığı gibi herhangi bir şekilde eş değer yol ile de koruma kapsamında olmadığı ve dolayısıyla patentten doğan haklara tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır