Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/55 K.2022/6

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "......." ibaresini marka olarak ....... sayı ile tescilli ettirdiğini, "......." markasını piyasada saygın bir marka haline getirmek için büyük emek ve sermaye harcadığını ve söz konusu markanın TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da kayıt altına alındığını, ancak hal böyle iken davalının, müvekkiline ait tescilli "......." ibaresini ticari unvanında kullandığını,

bu unvanı TTK ve SMK'ya aykırı olarak oluşturduğunu ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, davalının müvekkilinin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi ile, talebini genişleterek ayrıca davalı şirketin unvanındaki "......." ibaresinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Ekim 2020'de başta bahçe mobilyası ağırlıklı olmak üzere, ürün portföyü mutfak, balkon aksesuardan oluşan al-sat yapan bir mağaza açma kararı aldığını, serbest muhasebeci mali müşaviri ile istişare ederek kuruluş safhalarını tamamlarken şirket unvanı konusunda da fikir alarak öncelikle isim ve soyadının baş harfi olan "...... " Mobilya San.Tic.Ltd.Şti olarak tescil işlemine giriştiğini, ancak Antalya Ticaret ve Sanayi Odası bu unvanı reddettiğini,

buna karşılık müvekkilinin adı ve soyadının ilk iki harfinden oluşan "......."yı önerdiklerini ve başvurusunu bu şekilde kabul edilerek 06/10/2020 tarihi itibariyle ".......

Mobilya San.Tic.Ltd.Şti" olarak tescil edildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği mallar veya hizmetler ile davacının ticaret konusu mal ve hizmet konusunun birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin herhangi bir tecavüz eyleminde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "....." ibareli markanın, 19/12/2013 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ticaret unvanının tescilinin (14 Ekim 1994), davalının Ticaret unvanının tescilinden (06/10/2020) daha önceki tarihli olduğu, davacının “.......” esas unsurlu ilk marka tescilinin (...... - başvuru tarihi 31/01/1996) davalının ticaret unvanının tescilinden daha önceki tarihli olduğu, dolayısıyla davacının gerek ticaret unvanı tescili, gerekse de marka tescili açısından tarihsel önceliğinin olduğu, davalının tescilli unvanını, tescil edilmiş bir bütün olarak unvan gibi kullandığı,

davacı markasının ve ticaret unvanının ana unsuru olan “.......” sözcüğünü öne çıkarıp bunu çağrıştıracak şekilde vurgulayarak marka gibi kullanması durumunun ispatlanamadığı, kullanımın ticaret unvanının kullanımını aşarak, markasal “kullanıma dönüşmediği, keza tarafların faaliyet alanlarının ve iştigal konularının tamamiyle birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı markası tanınmış marka olmakla birlikte, söz konusu tanınmışlık ayakkabı (terlik) emtiası yönünden olup, tanınmışlığı bu alanın dışına taşıp, özellikle davalının faaliyet alanında da tanınır olduğunu gösterir dosya içinde belge/delil olmadığı, mevcut duruma göre, davalı unvan kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Keza Davacının Tanınmışlığı ayakkabı,terlik alanında olduğundan, bu tanınmışlığın 25. Sınıf dışına çıktığını ve davalı kullanımı olan “Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda bahçe mobilyalarının perakende ticareti" hizmet sınıfını kapsadığını gösterir herhangi belge/delil dosyada yer almadığından, davacının tanınmış markasının mevcut durumda herhangi bir etkisi olmayacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2021 Tarih ve 2020/2315 Esas - 2021/3734 Karar sayılı içtihatı da bu doğrultudadır.

Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 29/06/2020 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere SMK'nın 29/1-a hükmü ile yapılan yollama gereği m.7/3-e maddesinde yer alan "işaretin ticaret unvanı ve işletme adı olarak kullanılması" hükmü işaretin markasal kullanılması durumunda uygulanabilecektir. Zira m.7/3'de işaretin ticaret alanında kullanılması halinde yasaklanabileceği hükme bağlanmıştır.

Marka hukuku kapsamında işaretin ticaret alanında kullanılması ifadesi ile kastedilen işaretin markasal olarak kullanılmasıdır. Diğer taraftan, SMK'nın 7/3-e maddesinin gerekçesinde söz konusu düzenleme ile ..... sayılı A.B. Marka Yönergesiyle uyum sağlandığından bahsedilmiş olup, Yönerge'nin 3. maddesinde yer alan hükmün, yine Yönerge'nin genel gerekçesi no 19'daki açıklamalara göre değerlendirilmesi gerekir.

Buna göre, ticaret unvanı ancak tescilli bir markaya tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, Kanun Koyucunun amacının ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde olup, tek başına ticaret unvanının tescil ettirilmiş olması marka hakkına tecavüz teşkil etmez.

Bu itibarla marka haklarına tecavüz yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ticaret unvanı terkinine dair talebi yönünden ise, ticaret sicil kayıtlarına göre. Davacının İstanbul Ticaret Odasına ..... Sicil Numarası ile 14 Ekim 1994 tarihinde ..... Kauçuk San. Ve Tic.

A.Ş. olarak kaydedildiği, ..... olduğu ve faaliyet alanının “Her nevi deri, kauçuk, tabi ve sentetik deriden mamul her türlü taban, topuk, ayakkabı, terlik ve saya imali, dikimi, çanta, cüzdan, sümen ve kılıfın imal ettirilmesi, alım satımı, ithali, ihracı, toptan ve perakende dahili ticaretini yapmak ve Şirket konularına giren malların depolanması, nakli, tevzi için gerekli her türlü tesisat, teçhizat, vasıta arazi ve bina satın alabilir, satabilir veya başkalarından kiralayabilir, kiraya verebilir.

Şirket mallarının teşhiri için teşhir ve satış yerleri ve mağazalar açabilir.” Şeklinde yer aldığı, Davalının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...... Sicil Numarası ile 06/10/2020 tarihinde ... olarak kaydedildiği, Meslek grubunun ve faaliyet alanının “halı ve mobilya" şeklinde yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı, Anonim Şirket olarak faaliyette bulunan tüzel kişi tacir, davalı taraf ise, Limited Şirket olarak faaliyette bulunan tüzel kişi tacirdir.

Anonim ve Limited şirketlerin ticaret unvanlarının nasıl olacağı TTK m.43 vd'da düzenlenmiştir. Buna göre, bu şirketlerin ticaret unvanı bir çekirdek ve zorunlu veya ihtiyari eklerden oluşur. TTK m 43/1 ve 43/2 hükümlerine göre, bir Anonim veya Limited şirketin ticaret ünvanının çekirdeğinde işletme konusunun gösterilmesi ve şirket nev'inin yer alması şarttır. Bu durumda davacı şirketin unvanındaki “....

SAN ve TİC ANONİM ŞİRKETİ” ibaresi unvanın çekirdek kısmını oluştururken, “.......” ibaresi davacının ünvanında TTK m.46 anlamında “ek kısmını” oluşturmaktadır. “.......” markasının, ticaret ünvanında ek olarak kullanıldığı ve ticaret ünvanı olarak tescil edildiği görülmektedir. Davalının ticaret ünvanının çekirdek kısmını- MOBİLYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ek kısmını ise ....... oluşturmaktadır.

TTK m.18 ve m.39 uyarınca, tacir açısından ticaret ünvanının kullanılması, hak ve yükümlülüktür. TTK m.50 uyarınca hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanılması engellenemez. Usulüne uygun olarak tescil edilmiş ticaret ünvanının tescil edildiği şekliyle kullanılması hukuka aykırılık oluşturmayacaktır. Buna göre, taraf şirketlerin nev'ileri farklı olduğu gibi, iştigal alanları da tamamen birbirinden farklıdır.

Unvanlardaki "......." ek ibaresi müşterek ise de, şirket nev'ileri ve iştigal alanları tamamen farklı olduğundan, davalı tarafın tescilinin iyi niyetli olup, karıştırmaya sebebiyet verecek mahiyette bulunmadığından unvan terkinine ilişkin talep yönünden de davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır