Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/73 K.2022/95

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her türlü toprak eşya mamulleri ile porselen ve seramikten mamul mutfak eşyalarını, inşaat malzemelerini, nalburiye emtiası ile porselen ve seramik sanayinde kullanılan bilumum hammaddeyi, yarı maddi, malzeme ve teçhizatı yapmak, alıp satmak ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının İstanbul'da faaliyet gösterdiği işyerinde, müvekkili şirkete ait ve tescilli bulunan tasarıma konu ürünlerin taklidi yaparak satışa sunduğunu,

davalının bu satış ile haksız kazanç sağladığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüzün yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünler ile benzerlik göstermeyen ve henüz kesinleşmeyen tescil başvurusuna dayanılarak öne sürülen tasarım hakkına tecavüz iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tazminat talepleri açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve kullanılan soyut ifadeler dışında zararı ispata yönelik hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının dosya kapsamındaki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının, davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 08/07/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanıklarının beyanları için Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tanıklar dinlenmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 22/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait .... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia

edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan “......” isimli ürün görseli arasında bilgilenmiş

kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile

farklı olarak algılandıkları, dolayısıyla ürünlerin farklılaştığı, ürünler arasında iltibasın

olmaması nedeniyle davalı kullanımının tecavüz niteliği arz etmeyeceği ve bu tespitlere

bağlı olarak haksız rekabet ve tazminat koşullarının oluşmayacağı,

davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu,

davalı tarafın dava konusu tasarıma ait ürün satışlarına yönelik stok kayıtları üzerinde

yapılan incelemelerde, dava konusu tasarıma ait ürün satışından zarar ettiğinin görüldüğü,

ancak Mahkeme davalı tarafın mali tablolarında görülen faaliyet karlılık oranı

dikkate alınarak hesaplama yapılmasını istemesi halinde, davalı tarafın mali tablolarında

görülen faaliyet karlılık oranı üzerinden yapılan muhtemel kazanç hesabına göre, dava

konusu tasarımın ürün satışlarına olan etkisi nedeni ile davalı tarafın elde ettiği muhtemel

kazancın 249,95 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafın dava konusu tasarım kullanımı

nedeni ile elde edilen muhtemel kazanç hesabının çok düşük olduğu, davacı tarafın maddi

tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi

hususunun ise Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ..... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia

edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan “......” isimli ürün görseli arasında bilgilenmiş

kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile

farklı olarak algılandıkları, dolayısıyla ürünlerin farklılaştığı, ürünler arasında iltibasın

olmaması nedeniyle davalı kullanımının tecavüz niteliği arz etmediği ve bu tespitlere

bağlı olarak haksız rekabet ve tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır