Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/83 K.2022/217

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin ......... Ayakkabı firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabası ile tasarladığı ayak giysilerini üretip, çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan birinin de .... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği "....com" adlı internet sitesi olduğunu, kendisinin özel gayretleri ile tasarladığı tasarımını TPMK nezdinde .... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini ve ....

Şirketine satış suretiyle kamuya sunulduğunu, ayrıca ".....com" adresi ile "....com/...." isimlmi ........ adresinde ve ... Mah. ... Sk. No:....

Maltepe/İSTANBUL adresinde kamuya sunulduğunu, tamamen el emeği olan tasarımlarının birebir taklitlerinin davalı yanca "https://....com sitesi ile .........com/...." isimli ........ sayfasında satışa sunulduğunu, davalının bu eylemlerinin kendisine özgü olan tasarımdan doğan haklarını ihlal edildiğini iddia ederek, öncelikle davalının .... Mah. .... Sok. No:...

Maltepe/İSTANBUL adresinde delil tespiti yapılmasını, belirtilen internet sitelerine erişimin engellenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve 20.000,00 TL'den az olmamak üzere maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde belirttiği ürün ve tasarımların müvekkili firmasınca üretilmediğini ve satılmadığını, müvekkili firmanın davacının tasarımlarına benzeyen bir ayakkabı ya da ürün satışı olmadığını, müvekkilinin "...." firmasının, ne ........ sayfasında, ne de internet sitesinde davacının iddia ettiği gibi taklitlerinin satılmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği başvuru numarasındaki tasarım ile dilekçe ekinde yer alan tasarımların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin her iki tasarımın da benzeri ürün satışı ve üretimini yapmadığını ve davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarımın 08/08/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

Davacının delil tespiti talebi üzerine, davalı iş yerinde ve internet ortamında davalı ürünlerinin davacı tasarım tescili kapsamında olup olmadığı yönünden dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, aleyhine tespit istenen davalı tarafın “...... Şubesi

.... Mahallesi .... Sokak No:.... Ataşehir İstanbul” iş yeri adresinde, tespit isteyen taraf davacı ...'a ait ..... veya .... tescil

nolu tasarımların koruma kapsamında bulunan ürünlerin yer almadığı,

aleyhine tespit istenen davalı tarafın “..... - ... Şube: .... Mahallesi

.... Sokak No:... Pendik İstanbul” iş yeri adresinde, tespit isteyen taraf

davacı ...'a ait ..... veya ....... tescil nolu tasarımların

koruma kapsamında bulunan ürünlerin yer almadığı,

aleyhine tespit istenen davalı tarafın “www......../” ........

sosyal medya hesabında tespit isteyen taraf davacı ...'a ait

..... veya ...... tescil no'lu tasarımların koruma kapsamında bulunan

ürünlerin yer almadığı,

aleyhine tespit istenen davalı tarafın “www......com” web sitesinde tespit

isteyen taraf davacı ...'a ait... veya .... tescil

nolu tasarımların koruma kapsamında bulunan ürünlerin yer almadığı,

tespit isteyen taraf davacı ...'un 24.09.2021 tarihinde sunduğu

dilekçe ekindeki e-tespit tutanağında yer alan görselin çok düşük bir çözünürlükte ve

siyah beyaz olduğu, davaya konu tasarımlar ile kıyaslama yapmak ve kesin bir kanaate

varmak için yeterli olmadığı belirtilmiştir.

İstanbul ..... Noterliği'nin 20/09/2021 tarih ve .... yevmiye nolu e-tespit tutanağının renkli görsellerine havi bir suretinin celp edilmesi üzerine, dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ihlal yönünden yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/05/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafın İstanbul .... Noterliği'nce tespit edilen 24.09.2021 tarihli tutanağında

yer alan ürün görselinin, davacı ...'a ait 2021/00540 tescil nolu

tasarımın koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde ve ön inceleme uyuşmazlık tespiti kararında dava konusu edilenin .... tescil başvuru numaralı tasarım olup, bu yönden değerlendirme yapılarak davalının ........ tescil başvuru numaralı tasarım tescili yönünden davacının bu tasarımdan doğan haklarına tecavüzü olup olmadığı, davalı ürününün bu tasarım tescil kapsamında olup olmadığı yönünden ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından hazırlanan 22/09/2022 havale tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak, davalı tarafın “İstanbul .....Noterliği'nce tespit edilen 24.09.2021 tarihli tutanağında

yer alan ürün görselinin davacı ...'a ait .... tescil nolu

tasarımın koruma kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında açıkça .... tescil nolu tasarım tesciline dayanmıştır. Yargılamanın devamında ... tescil nolu tasarım yönünden de inceleme yapılmasını istemiş ise de, davalı tarafın açık muvafakati olmadığının ve bu tasarım yönünden usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu tasarım yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre davaya dayanak yapılan ..... tescil nolu tasarım belgesinin davalının herhangi bir ihlali bulunmadığı, davalı ürünü ile davacı tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır