Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/85 K.2022/165

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ahlak ve etik değerlerini önde tutan ve iyi niyetli kadın giyim sektöründe saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin kendisine ait mağazalarda, ...... sayfasında ve internet sitesinde kadın giyimine ilişkin satış yaptığını ve büyük bir kitleye hitap ettiğini, davalı tarafından 08/03/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen e-posta ile,

".... tescil numaralı tasarıma ilişkin olarak müvekkili tarafından o tarihte satılan "...... " ve "....... " isimli ürünlerin tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzde bulunduğunu, tecavüzün sona erdirilmesini, ürünlerin .... ve internet sitesindeki satıştan kaldırılmasını ve reklamının yapılmamasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının" bildirildiğini, ancak davalının tasarım tesciline sahip olduğu ürünün uzun yıllardır kullanıldığını ve sergilendiğini, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım SMK'da belirtilen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını iddia ederek,

davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin moda üzerine çalışan bir tasarımcı olup, 2007 yılından beridir kendi tasarımlarını sergilendiği "...." markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin başörtüsü kullanırken spor yapabilmek için hayatı kolaylaştıran, günlük hayat da birçok insana fayda sağlayabilecek "...." ve "....." tasarladığını, bu tasarımı TPMK nezdinde ...... sayı ile tescil ettiriğini, davacı yanın iddialarının aksine, müvekkilinin davaya konu tasarımı kendisinden önceki tasarımlardan farklı olup, yenilik ve ayrıt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, davacının bu yöndeki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin, 14/01/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 24/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ..... numaralı tasarım

tescillerinin başvuru tarihi olan 14.01.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve

ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ..... numaralı tasarım tescilinin,

başvuru tarihi olan 14.01.2019 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici

nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı vekilinin dilekçesinde eklediği internet linkleri ve yüklenme tarihleri de değerlendirilerek, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım tescilinin, her üç tasarım yönünden ayrı ayrı değerlendirmesi yapılarak, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 25/05/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ..... numaralı tasarım tescilinin,

başvuru tarihi olan 14.01.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici

nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalının .... numaralı tasarımların bir araya gelerek .......

numaralı tasarımı oluşturması yönündeki beyanının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda 1 ve 2 nolu tasarımların başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olduğu belirtilmiş ise de, bu tasarımların tek başına tescil edildikleri haliyle nihai tüketici tarafından kullanımı söz konusu olmayıp, taraf vekillerinin kabullerine göre de 1 ve 2 nolu tasarımın bir araya getirilerek normal kullanım sırasında 3 nolu tasarımı teşkil ettiği sabittir.

SMK'nun 56 maddesi uyarınca "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.

(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder." yukarıda değinildiği üzere ayrıca tescil edilen 1 ve 2 nolu tasarımlar tek başına nihai tüketici tarafından kullanım sırasında tescil edildiği şekliyle görünür durumda olmayıp, son görünüm hali 3 nolu tasarımı oluşturduğundan ve 3 nolu tasarımda

başvuru tarihi olan 14.01.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığından davanın kabulü ile tasarım tescilinin tümden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .... nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 125,10 TL tebligat - tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.743,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır