Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/93 K.2022/225

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...., ....., .... ve ..... tescil nolu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "....... " ve "......." esas unsurlu markalarını iş yeri tabelasında, ürünlerde, broşürlerde, ambalajlarda, basılı evraklarında ve faturalarında kullandığını, müvekkilinin kendi internet sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden satış yaptığını, davalı tarafın kendisine ait "....." isimle web sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden "....." baskılı ürünler ile satış yaptığını,

müvekkiline ait markanın tekstil giyim ürünleri üzerinde davalı tarafça kullanılması müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, müvekkilinin bu durumdan maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, davalının müvekkilnin marka hakkına tecavüz teşkil eden, müvekkilinin markası ile aynı/benzer "......" ibaresini tekstil giyim ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle gerçekleştirilen fiillerin önlenmesini, durdurulmasını,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 23.790,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacının ayrı ürün çeşidine sahip olduğunu, müvekkilinin tişört, svitşört ve bebek zıbınları satarken, davacı tarafın genelde kot jeans ürünü satmakta olduğunu, müvekkilinin davacının tescilli markasını değil, ABD'li olan ve dünya çapında ün yapmış "....." isimli bir rapçinin ismini müşterilerin talebine bağlı olarak ürünlerine baskı yaptığını, davacı tarafın esasen kullanılan ismin hak sahibi olmadığını, müvekkilinin davacının markasını hedef seçerek kullanmadığını, müvekkili ürünlerinin iltibasa sebebiyet vermediğini,

müvekkilinin davaya konu marka ile ilgili herhangi bir ürün satışı yapmadığını, dolayısıyla da haksız kazanç sağlamadığını ve müvekkilinin jeans ürünü satışı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı marka haklarına tecavüzün tespiti, men-i , ref-i, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... , ..... , ....... ve ....... tescil numaralı "......" ve "......" esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

İşbu dosyaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan mahkememizin ..... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda sonuç olarak, 13.03.2021 tarihinde internet üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, .... ,

..... ve ..... internet sitelerinde, linklerine işbu raporda yer verilmiş

olan “....” markalı 25. sınıf kapsamındaki tişörtler, svitşörtler, bebek tulumları-bodyleri-

zıbınları ve 24. sınıf kapsamındaki duvar örtüsü-tapestry ve yastık kırlent emtialarına

rastlandığı, bu emtialar, tespit isteyenin “....” “....” ibareli markalarının tescilli

oldukları emtialar ile aynı, aynı türden veya benzer emtialar olduğu, ...... com internet sitesinin “İletişim” bölümünde, aleyhine tespit istenen şirkete ait

unvan, adres ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, .... ’da yapılan incelemede,

“.....” mağaza adına tıklandığında, aleyhine tespit talep edilen şirketin unvanı ile

karşılaşıldığı, .....’daki incelemede, satıcı bilgisi olarak ..... isimli

mağaza bilgisine ulaşılmış; ayrıca tespit edilen 3 adet “....” markalı giyim ürününde

“.....” ibaresine de yer verildiğinin görüldüğü, aleyhine tespit istenene ait ürünler üzerindeki markasal kullanımda, “A” ve “N” harflerinin

konumlandırılmasında ve “.....” ibaresinin yazım stilinde tespit isteyenin tescilli

markalarına nazaran farklılıklar olduğu, ancak bu durumun işitsel olarak

(okunuştaki) ayniyeti, dolayısıyla karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, internet incelemesinde tespit edilen bez çanta, bardak altlığı ve telefon kılıfı ürünleri ile

tespit isteyenin marka tescilleri kapsamındaki ürünler arasında ayniyet ya da benzerlik

kurulmadığı, son olarak, 17.03.2021 tarihinde aleyhine tespit istenene ait ..... Mah. .....

Cad. No: .... .... Blok K:..... D: .... ...../İstanbul adresinde de inceleme

yapıldığı ve delil tespiti talep edenin tescilli markalarının kullanımına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın ve keza davacı markalarına yanaşmanın

söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalının dava dışı üçüncü kişiye ait görsel ve onu tanımlayan

ibarelerin kullanımı şeklindeki eyleminin, ilgili görsel ve ibarelerle ilgili davacıya kullanım hakkı

tanıyan bir anlaşma ya da benzeri bir hak olmadığı sürece SMK 7 ve 29. maddeleri gereğince marka

hakkına tecavüz oluşturmayacağını, davalı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin, sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafından sunulan satış faturalarında stok kodlarının kullanılmadığını, stok takibinin yapılmadığı ve ticari defterlerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığından, dava konusu markaya

yönelik satışının olup olmadığının tespit edilemediğini, davalı tarafın dava konusu markaya yönelik tecavüzünden kaynaklanan satışların, defter ve belgelerine göre tespitinin mümkün olmadığı bildirmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ciddi görüldüğünden, davacı vekilinin talebi de gözetilerek, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, TPMK kayıtları ve önceki rapor değerlendirilmek suretiyle, davalının davacı marka haklarına tecavüzü olup olmadığı, marka tecavüz suretiyle davalının kazanç elde edip etmediği, davacının tazminat seçeneği olan SMK 151/2-b kapsamında davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 18/07/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak,

davalının ..... isimli web sitesi üzerinden "....." baskılı tshirt, sweatshirt sattığını, yine..... ve .... isimli sitelerde mağaza açarak ..... baskılı tekstil giyim ürünleri sattığını, inceleme tarihinde ....., ....... adreslerinde davalı kullanımlarına rastlanmadığını, Bakırköy ..... FSHHM'nin .... D. İş nolu dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen davalı

kullanımlarında 25. sınıfta yer alan ürünlerin “....” markası altında tanıtıldığını, ürünler üzerinde ise rap şarkıcısı olduğu beyan edilen .... mahlaslı sanatçının fotoğrafı ve kendisiyle özdeşleşmiş logosunun yer aldığını, dosyaya sunulan görsellerden davalı kullanımlarının gerçekten de ABD’li

..... müstear adını kullanan sanatçının fotoğraflarının ve logosu ile uyumlu olduğunu, davalı tarafın, dosyaya sunulan tespit raporunda belirlendiği üzere, satışa sunduğu ürünleri ... markası altında sattığını, alışveriş sitesinde ..... yazıldığı zaman 25. Sınıfta yer alan bazı malların sıralandığını, her bir ürünün tanımlanmasında ..... ibaresinin kullanıldığını, bu anlamda ürünlerin satışa sunumunda kullanılan markanın davacı markası ile birebir aynı olması nedeniyle davacı

markasının ihlal edildiğini, .... ibaresinin bir gerçek kişinin sahne adı olduğunu, ancak bu gerçek kişinin davalının kendisi veya yetkilisi değil, ABD’li bir rap sanatçısı olması nedeniyle davalının SMK 7/5 anlamında gerçek

kişi ismi kullanımı def’ini ileri sürmesinin söz konusu olamayacağını,

davalı tarafın ABD'li rap şarkıcısının ismi yanında bu şahısla özdeşleşen logoyu da kullandığını, ancak kullanılan logoda .... ibaresinin yer aldığını, davacı adına 35. Sınıfta ".....", 25. Sınıfta ise "....." markalarının düz yazı ile tescilli olduğu nazara alındığında markada esas unsurun "......" olduğunu, .... ibaresinin bir müstear ad olmasının davacı tarafın markasının tescilli olduğu sınıflar bakımından marka hakkı ihlalini ortadan kaldırmayacağını, davalı tarafın kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz olduğu yönünde karar verilmesi halinde davalı tarafın internet sayfası üzerinde görselleri bulunan tekstil ürünlerinden asgari üretim adetleri dikkate alınarak yapılan hesaba göre davalı tarafın elde edeceği muhtemel kazancın 23.790,00 TL olabileceği bildirmiştir.

Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar etmek gerekmiştir. Davalı vekili her ne kadar müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi sanatçının ismi ve görsellerini kullandığını iddia etmiş ise de, bu kişiden almış olduğu herhangi bir lisans bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının davacı marka tescilinden kullanımı haklı gösterecek üstün bir hakkı bulunmamaktadır. Buna göre dosya kapsamı deliller , son heyet bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre, davalının davacı marka tescili kapsamında ürün üretip piyasaya arz ettiği, bu eyleminin SMK 29 maddesi anlamında marka haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılarak marka haklarına tecavüze ilişkin talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi raporuna göre davacının SMK 151/2 maddesi kapsamında talep ettiği tercihine göre isteyebileceği maddi tazminat tutarınının 23.790,00 TL olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden dava kabul edilmiştir. Yine, davalının markasal kullanımı davacının marka tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır