Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/106 K.2022/169

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yiyecek içecek hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerini TPMK nezdinde ..... sayı ile tescilli ".... " ibareli markalar ile gerçekleştirdiğini, bu markanın Türkiye sınırları içerisinde cafe, restoran ve bar işletmeciliği ve benzeri hizmet kategorilerinde kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının izinsiz bir şekilde müvekkilinin markasını kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin iş yeri ile davalı iş yerinin birbirlerine yakın olduğunu, işletmelerin bu kadar yakın olmasının davalının haksız kazanç niyetini aşikar etmekte olduğunu,

bunun üzerine müvekkilince, noterlik aracılığıyla davalıya, ihlal teşkil eden kullanımların durdurulmasını ihtiva eden ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ihtarnamenin gerektirdiklerini yerine getirmediğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça tabelaların indirilmiş olması karşısında dosya kapsamındaki iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu sebeple beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır