Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/139 K.2023/91

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, kuyumculuk sektöründe uzun yıllardır ticari faaliyet göstermekte olup, "..." markasını kuyumculuk eşyaları emtiasında

TPMK nezdinde ... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, hal böyle iken, müvekkili şirket ile aynı (kuyumculuk) sektörde faaliyet gösteren 2019 Mart ayında ticaret siciline tescil edilen davalı şirketin, "..." markasını, sosyal medya platformlarında (.... ve diğer), internet sitesinde ... ve diğer), işyeri tabelalarında, işyeri çalışanlarının giysilerinde ve kuyumculuk eşyalarının satışa arz edildiği ambalaj ve poşetlerde iltibas oluşturur şekilde, hukuka aykırı, izinsiz şekilde kullandığını ve bu marka üzerinden ticari faaliyet yürüterek haksız kazanç elde ettiğini,

bu hususların mahkememizin ... d.iş dosyasında yapılan delil tespiti sonucu ile de tespit edildiğini, bu hususlar neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, ... adlı web sitesine "... " isimli ... hesabına (...) ve www.... hesaplarına erişimin engellenmesine ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "... " , "... " ve "... " markalarını hukuka uygun şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "... " ibareli markanın sahip olup, hakkın kullanımı nedeniyle gerçekleştirdiği faaliyetlerin davacının markadan doğan haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili adına tescilli marka ile davacı markasının görselleri birbirlerinden farklı olduğunu, herhangi bir iltibas veya iktibas içermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 29/12/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan mahkememiz ... değişik iş dosyasında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "09.03.2022 günü aleyhinde tespit talep edilene ait adreste yapılan incelemede rastlanan ve görsellerine işbu raporda yer verilmiş olan markasal kullanımın, tespit talep edenin ...tescil nolu "..." esas-asli ibareli markası ile bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacak nitelikte benzerlik arz ettiği tespit edildiği, parlakuyumcu.com alan adlı internet sitesinin yayından kaldırılmış olduğu tespit edilmiş;

ulaşılabilen 12 Ocak 2022 tarihli ekran görüntüsünde, inceleme adresi olan aleyhinde tespit istenene ait atölyede rastlanan aynı marka kullanımına yer verildiği görüldüğü, aleyhinde tespit istenen www... alan adı ... üzerinden ... servis sağlayıcısı üzerinden sorgulatılmış, yapılan incelemede alan adının 03.04.2019 tarihinde tescil ettirildiği, “...” adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu İstanbul Ticaret Odası Firma Detayları belgesinden, ... ad-soyadının aleyhinde tespit talep edilen şirketin eski ortağı olarak geçtiği, aleyhinde tespit talep edilen ... isimli ... hesabının yayından kaldırılmış olması,

... hesabı üzerinde yayından kaldırılan bir içeriğin geçmişe yönelik olarak halka açık olan verilerden yararlanılarak tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle, bu instagram hesabı yönünden içerik ve dolayısıyla markasal kullanım incelemesi yapılamadığı" belirtilmiştir.

Dosya, daha önce mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyasında rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, dosyaya gelen TPMK kayıtları ve davacı vekilinin beyanı da değerlendirilmek suretiyle, davalının davacı marka haklarına tecavüzü olup olmadığı, ne şekilde giderileceği, ayırca dava dilekçesinde belirtilen internet adres ve linklernide markasal kullanım olup olmadığı, tecavüz teşkil eden eylem olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 28/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, Mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyada davalı adresinde-atölyesinde yapılan incelemede rastlanan "..." ibareli ... sınıf emtialarla ilgili markasal kullanım ile “...” isimli ... ve ... hesaplarında ve yine ... internet sayfasında tespit edilen ... eşyaları (14. sınıf) ile ilgili "..." ibareli marka kullanımlarının, davacının ... sınıfta tescilli ... nolu "..." asli ibareli markası ile SMK m.7/f.2-b anlamında iltibasa sebep olacak nitelikte olup, davacı markasının esas unsuru olan "..." ibaresini aynen ihtiva eden bu kullanımların davacının tescilli marka hakkını ihlal ettiği (SMK m.29) belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, TPMK'dan taraf markalarına ait işlem dosyaları da cep edilerek, davalı itirazlarını ve markalarını da değerlendirir ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 08/03/2023 havale tarihli ek raporda sonuç olarak,

davalı tarafın tespit edilen markasal kullanımı kanaatlerince davacının önceki tarihli tescilli markasının asli unsuru olan "..." ibaresini ihtiva etmekle ve davacı markasının tescili kapsamında bir kullanım olmakla, davacı markası ile bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline (SMK m.7/f.2-b) sebep olacak nitelikte olduğu, davalı şirket yöneticisi adına tescilli 2021 tarihli markaya bir savunma sebebi olarak dayanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyası, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 29/12/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyada davalı adresindeatölyesinde yapılan incelemede rastlanan "..." ibareli .... sınıf emtialarla ilgili markasal kullanım ile davalı kullanımında olan “...”

isimli ... ve ... hesaplarında ve yine ... internet sayfasında tespit edilen kuyumculuk eşyaları (14. sınıf) ile ilgili "..." ibareli marka

kullanımlarının, davacının ... sınıfta tescilli ... nolu "..." asli ibareli markası ile SMK m.7/f.2-b anlamında iltibasa sebep olacak nitelikte olup, davacı markasının esas unsuru olan "..." ibaresini aynen ihtiva eden bu kullanımların SMK 29 maddesi anlamında davacının tescilli marka hakkını ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin savunma olarak ileri sürdüğü dava dışı ... adına tescilli ... ve ... tescil nolu markaların esas unsuru "..." ibaresi olup, SMK 155 maddesi uyarınca marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğinden davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır