Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/140 K.2023/231

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/140 Esas

KARAR NO : 2023/231

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2021 tarihli ve 33.040,00 TL bedelli fatura bedelinin tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün 2021/16267 sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... Müdürlüğünün 2021/16267 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak 33.040,00 TL asıl alacak ve 1.561,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.601,71 TL alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2021 yılına ilişkin defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalıya 18/08/2021 tarihli 33.040,00 TL satış faturası düzenlendiği ve davalı tarafından fatura karşılığının dava tarihi itibariyle ödenmediği, davacının defterlerine göre davalının 33.040,00 TL borçlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalıya çıkarılan ibraz emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmamıştır.

İddia, toplanan deliller, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki dava açılmış olup, davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap verilmediği gibi çıkarılan ibraz emrine rağmen ticari defterleri ibraz edilmemiştir.

İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı üzerinde olup, alacağın varlığı yazılı delillerle kanıtlanmalıdır. HMK'nun 222. maddesine göre; "... (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur".

HMK'nun 222. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ihtarlı tebliğe rağmen defter ve ticari kayıtlarını sunmadığı, buna göre davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile takipte ana para ve takip öncesi faiz talep edildiği halde davada takip öncesi faiz talep edilmediğinin bildirilerek itirazın kısmen iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır