Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/143 K.2023/73

. VEKİLİ : .

DAVA TARİHİ : 22/02/2022

KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu . plakalı araç ile, dava dışı.... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı olan...plakalı araç sürcüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Unıco Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talepli olarak açılmıştır.

Taraf delilleri toplanmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakı Şanlıurfa Bozova Mehmet- Enver Yıldırım Devlet Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/03/2022 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Yaralamalı trafik kazası sebebi ile başlatılan soruşturma dosyası sureti getirtilmiştir.

Davalılar uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından 09/03/2021 tarihinde Bozova ilçesi sınırları içerisinde....plakalı aracın ...plakalı araca çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketlerine başvurduklarına ilişkin başvuru belgeleri dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 14/12/2020 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı aracın sigorta ettireninin davalı Quick Sigorta, 25/01/2021 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile.... plakalı aracın sigorta ettireninin davalı Unico Sigorta olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ....plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, K.Y.T.K'nın 84/f maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, K.Y.T.K'nın 84/f maddesini ihlal ettiği, rapor edilmiştir.

Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında hazırlanan maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmıştır. Kaza tarihinin 09/03/2021 tarihi oluşu da nazara alındığında alınan maluliyet raporunu doğru yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Maluliyet raporuna göre davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.

Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1290 Esas, 2021/751 Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup..." denilmektedir.

Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/11/2022 tarihli gerekçeli raporun yukarıda bahsedilen 17.Hukuk Dairesinin belirlediği ilkelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Rapor içeriğine göre davacının 57.725,72 TL sürekli iş göremezlik, 8.477,10 TL geçici iş göremezlik, 2.504,25 TL bakıcı gideri yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya yeni asgari ücret üzerinden ek rapor tanzimi için daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Rapor içeriğine göre davacının 88.010,22 TL sürekli iş göremezlik, 8.477,10 TL geçici iş göremezlik, 2.504,25 TL bakıcı gideri yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ibraz etmiş olduğu 04/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat etmiştir.

Tüm dosya kapsamından davalının davacıya ödeme yaptığı, davacınında bunun üzerine davadan feragat ettiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda hakkın özünden bir feragat söz konusu değildir ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu olmalıdır.

Yargıtay 17 HD 2020/2791 Esas ve 2021/2553 karar sayılı ilamında; "... feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de, davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır.

Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi maddi tazminat davası yönünden davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ile Aytekin ve Ayten Akbaş yararına hükmün 6 ve 7 nolu bentlerinde red vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni olduğu gibi..." şeklinde karar vermiştir. Bu gerekçeler ile arabuluculuk ücretinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.