Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/141 K.2023/95

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü madde ve mamuller ile usul ve hizmet standartlarını yapmak amacıyla kurulmuş olan ve tüzel kişiliği haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen bir kamu kurumu olduğunu, davalı firmanın, müvekkili kurumdan davaya konu 23/12/2020 tarih ve ... numaralı, 15/02/2021 tarih ve ... numaralı ve 13/07/2021 tarihli ... numaralı faturalar ile aralarındaki akdi ilişkiye istinaden hizmet aldığını, bu faturaların davalı ... tebellüğ edildiğini, bu faturalara yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu faturalardaki hizmetler ... , ... ,

... standart belgelerine istinaden TSE garanti markasının kullanım ücreti bedelleri ve işbu standartların ara kontrol inceleme hizmetleri bedelleri olduğu, davalı taraf ise kendisine yönelik keşide edilen ve tebellüğ ettiği mezkur fatura bedellerini ödemediğini, buna karşılık müvekkilinin ise huzurdaki davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı ... bu takibe yönelik borca, imzaya, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, yapılan itirazın iptaline, tüm alacak yönünden takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilince dosyaya vekaletname sunulmuş ve aşamalardaki tebligatlar vekile yapılmış ise de , dava ile ilgili herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, Garanti markası olan TSE markasının kullanımına dair sözleşmeden kaynaklı davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplidir.

Davanın başta, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 15/03/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhinde 31.372,66 TL asıl alacağın, takip kararından itibaren faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafından, ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından, davacı tarafından cari (açık) hesap nezdine takip edilen kayıtların, davalı kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği, dava konusu faturaların ticari defterlere kayıt edilip edilmediği, davalı tarafından, davacı tarafın kayıtlarında görülen alacağına karşılık ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler de, taraflar arasında, 01.10.2015 tarihinde

düzenlenmiş olan “Belge ve Marka Kullanma Sözleşmesi”nin imzalandığı ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, davalı tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadığından, sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği, taraflar arasında ticari ilişki varlığının açık olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 26.05.2022 (dava tarihi) tarihi itibariyle 120.008,72 TL borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi kayıtlarındaki hesaba göre 31.08.2021 (icra takip tarihi ) tarihi itibariyle davalı taraftan 87.853,72 TL alacaklı olduğu,

ancak davacı tarafın icra takibine 31.372,66 TL asıl alacak üzerinden başladığı ve söz konusu tutarı işlemiş faiz ile birlikte davalı taraftan talep ettiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturalar ve taraflar arasında imzalandığı görülen sözleşme kapsamında, davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan

alacaklı olduğu ve icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının yerinde olduğu, davalı adına düzenlenen faturalar üzerinde, “fatura tarihi itibari ile 30 takvim günde

ödenmeyen faturalara Borçlar Kanunu hükümlerine göre kanuni faiz uygulanır” ibaresinin bulunduğu, bu anlamda icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, ancak icra takibinde talep edilen 249,91 TL KDV alacağına ilişkin fatura görülmediği, bu nedenle icra takibinde talep edilen KDV alacağı talebinin yerinde

olmadığı, davacı tarafın % 20 icra ve inkar tazminat talepleri ile yargılama gideri, icra masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, 01.10.2015 tarihinde

düzenlenmiş olan “Belge ve Marka Kullanma Sözleşmesi”nin imzalandığı ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, davalı tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadığından, sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği, taraflar arasında ticari ilişki varlığının açık olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 26.05.2022 (dava tarihi) tarihi itibariyle 120.008,72 TL borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi kayıtlarındaki hesaba göre 31.08.2021 (icra takip tarihi ) tarihi

itibariyle davalı taraftan 87.853,72 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın icra takibine 31.372,66 TL asıl alacak üzerinden başladığı ve söz konusu tutarı işlemiş faiz ile birlikte davalı taraftan talep ettiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturalar ve taraflar arasında imzalandığı görülen sözleşme kapsamında, davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan takibe konu alacak yönünden alacaklı olduğu ve icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının yerinde olduğu,

davalı adına düzenlenen faturalar üzerinde, “fatura tarihi itibari ile 30 takvim günde ödenmeyen faturalara Borçlar Kanunu hükümlerine göre kanuni faiz uygulanır” ibaresinin bulunduğu, bu anlamda icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş ve işleyecek faizin KDV'si yönünden talebin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ve benzeri Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere " 3065 sayılı Katma Değeri Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesinde matraha dahil unsurlar arasında “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.” gösterilmiştir.

Anılan Kanunu'nun 24/c maddesi uyarınca faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden faize de KDV istenebilecektir." Bu itibarla bilirkişi raporunun aksine davacının işlemiş ve işleyecek faizinin KDV'sine yönelik talebi yönünden de dava kabul edilmiştir. Asıl alacak tutarı faturaya dayalı olup, likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır