Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/200 K.2024/5

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve ve müvekkilinin tescilli markası olan “....” ifadesinin davalının markasından çıkarılmasına ilişkin davalılar aleyhine mahkememizin .... Esas (bozma öncesi .... Esas) sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin tescilli markalarına dayanarak hem SMK’daki marka hakkına tecavüz hükümleri hem de TTK’daki haksız rekabet hükümlerine dayanarak dava açma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle de davalılardan tazminat taleplerinin olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve 100.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte mülkiyetine sahip olduğu "...." ibareli markası üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, davacının bu dosyadaki taleplerine dayanak yaptığı mahkememizin .... Esas (bozma öncesi ... Esas) sayılı dosyanın henüz kesinleşmediğini, davacının ihlal edildiği iddiasındaki "...." ibareli markasının ve müvekkilimizin de sadece bu ibareyi kullanmış gibi bir değerlendirme yaparak ihlalin derecesini ve tazminatın tutarını belirlemek hakkaniyete uygun düşmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekli tescil işlemlerini gerçekleştirmiş olup yasal tescilli başvurusuna dayanarak olan "....." ibaresinin de bulunduğu "...." markasını kullandığını, evrensel ibareyi içinde barındıran "...." markası kullanımı maddi taminat davasına esas teşkil edemeyeceğini, davalıarın, "..." ibareli marka sahibi olup işbu marka üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, davacının kullanım haklarının kendisine ait olduğu iddiasında olduğu "....." ibaresi evrensel bir ibare olduğunu,

müvekkil olası bir iltibasın önüne geçmek için markanın tüm ögelerini bitişik olarak tescil ettirdiğini, davacının tazminat taleplerinin haksız kazanç kapısı oluşturma gayesinden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; aynı davacı tarafından aynı davalılar aleyhine marka haklarına tecavüz ve markaların hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olup, Bölge Adliye Mahkemesinden geri çevrilmesi nedeniyle önceki tarihli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.