Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/214 K.2023/56

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde kurulduğunu, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerle ilgili faaliyette bulunduğunu, ....com.tr internet sitesini kullandığını, TPMK nezdinde tescilli .... numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzeyen bir unvanla kurulduğunun,

yine ...com.tr internet sitesinin kurularak burada müvekkilinin tescilli markasına iltibasa yol açacak benzer kullanımların olduğunun ve davalının “....” ismiyle sosyal medya hesabı açarak reklam yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin çalışarak değer kazandırdığı ticaret unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının şirket, vinç ve iş makineleri üretimi, kiralanması konusunda müvekkilinin büyük fedakarlıklarla piyasada sağlamış olduğu güven ve kaliteli hizmet sunma konusundaki itibarından yaralanarak haksız kazanç sağladığını,

davalı markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı markasının tescilinin hukuka aykırı olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, tek amacının müvekkili şirketin ve markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu, iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmadan önce yine mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle dava süreci devam ederken isim ve unvanını değiştirdiğini, müvekkilinin iyi niyetini sorgulamanın abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açılmış ve açılması muhtemel davaları intikam aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin sürekli açılan davalardan dolayı ticari olarak yıprandığını, müvekkilinin markasının Kurum tarafından tescil edildiğini, usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüzel kişi davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini,

SMK’nın ihlalinin somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafından TPMK’ya yapılan itirazın tanınmışlık, kötü niyet ve eskiye dayalı kullanım yönlerinden haksız bulunduğunu, böylelikle müvekkilinin markasının tescil edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacirin yapması gereken her şeyi yaptığını belirterek, davanın reddini ve bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkili hakkında resen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ...sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve marka haklarına tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve ... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu marka uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 27/02/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ... asli unsurlu .. tescil numaralı markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar (emtia ve hizmetler) yönünden davacının önceki tarihli ... asli unsurlu .... tescil numaralı markası ile iltibasa dayalı hükümsüzlük (SMK m.6/f.1.

SMK m.25/f.1) koşullarının oluştuğu, davacı markasının tanınmış marka niteliğinde olduğuna dair bir bilgiye-tespite dosyadan ulaşılamadığından, davacının bu gerekçeye dayalı hükümsüzlük iddiasının yerinde olmadığı ve davacı tescilli marka hakkına dayandığı için, önceki tescilsiz marka kullanımına dayanan ve istisnai bir koruma hükmü olan SMK m.6/f.3’ün şartlarının olayda ayrıca gerçekleşmesine gerek bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizin ... ılı dosyasının tetkikinden ise, mahkememizin 24/03/2022 tarih ve .. Esas - ... Karar sayılı kararı ile, aynı markaya ilişkin davalının tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verildiği anlaşılmıştır. Gerek bu dosyamız da gerekse Gebze .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası içeriği, ibraz edilen görsellere ve davalının fiili marka kullanımına göre de davacının markasıyla benzer şekilde iltibasa yol açacak şekilde, "Bilift" ibaresini markasal olarak kullandığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davacı markası "..." ibareli olup, davalı markası ise "..." ibarelidir. Markaların tescilli oldukları emtia ve hizmet sınıfları da aynı-benzerdir. Bu benzerlik markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibasa sebebiyet verecek derecededir.

Bu itibarla SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının markasının tanınmış marka olmadığı, iltibas nedeniyle hükümsüzlük söz konusu olduğundan ayrıca önceki tescilsiz kullanımın bir öneminin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulü gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince, dosyaya ibraz edilen deliller, taraflar arasındaki mahkememizin ... Esas sayılı dosya içeriği ve delilller , Gebze ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya içeriğine göre; davalının davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini markasal olarak kullandığı anlaşılmakla, davalı adına olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla, SMK 155 maddesi de gözetildiğinde bu durum davacının markadan doğan haklarına tecavüz mahiyetindedir. Davacının manevi tazminat istemesi mümkündür.

İhlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır