Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/23 K.2022/45

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin fotoğraf çekmeyi ve kedileri seven bir üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkilinin 16.05.2019 tarihinde okula giderken, bir bankanın logosunun üstüne logoyla uyumlu bir şekilde oturan kediyi gördüğünü ve fotoğrafını çektiğini, çektiği fotoğrafı ........ sosyal medya sayfasında paylaştığını ve yıllar sonra fotoğraf arşivinde bu paylaşımla karşılaşınca @.......... isimli ........ sayfasında da 12.01.2022 tarihinde paylaştığını, ancak ......... 'ın müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden ve herhangi bir şey sormadan içeriği kısıtladığını,

......... 'in bu eylemi sebebiyle müvekkilinin birçok kişinin "hırsız" ve benzeri hakaretlerine maruz kaldığını, müvekkilinin kendisine ait bir paylaşımın içeriğinin ......... tarafından bu şekilde kısıtlanmasının hukuk kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek, içerik kısıtlamasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de dilekçesi ile, davacının feragat dilekçesi uyarınca, kendilerinin de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır