Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/344 K.2023/38

Davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde "....." ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini ve bu marka kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin herhangi bir yasal dayanak ve hakka sahip olmaksızın "....." ibaresini ürünlerinde kullandığını ve müvekkili adına tescilli "....." ibareli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususların Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işlemi ile de sabit olduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün men'ini, haksız rekabetin men'ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca ikame edilen işbu davada davalı ile uzlaşma protokolü imzalandığını, bu doğrultuda davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır