Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/349 K.2024/218

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dokuma bayan giysi ve bebek giysi üreticisi olup, üretilen emtialar, bluz, yelek, gömlek, elbise ve pantolon gibi yumuşak dokulu dokuma giysiler olduğunu, müvekkil şirket tarafından üretimi ve satışı yapılmakta olan dantelli giysi kumaşına ilişkin olarak davalı yan tarafından Bakırköy ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... değişik iş dosyası aracılığıyla müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde delil tespiti gerçekleştirildiğini ve sonrasında hukuka aykırı şekilde hak iddiasında bulunulduğunu, bu hususa ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir hak ihlali gerçekleştirmediğini, davalı tarafın tesciline ilişkin olarak müvekkili tarafından satışı yapılan giysiler üzerinde hakkının bulunmadığının tespit edilebilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, davalı yan harcı alem bir ürünü tescil ettirdiği için kötü niyetli olduğunu,

tescil edilme kriterlerine haiz olmayan tasarım nedeniyle müvekkili şirketin üretimini ve ihracatını durdurmaya çalıştığını iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu edilen tasarımın TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu, desen ve giyim emtiasının farklı olduğundan bahisle taraflara ait tasarımların benzemediği iddiasının dikkate alınması mümkün olmadığını, davacının kullandığı tasarımların, müvekkili şirketin tasarımına tasarımına benzer olduğunun değişik iş dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, davacının bu yöndeki savunmalarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve açılan hükümsüzlük davasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA ; Birleşen mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ...... numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından üretilip, ticaretine konu ettiği dantel görseli ile müvekkili şirket tarafından tescili sağlanan tasarım görselleri incelendiğinde açık bir şekilde benzerlik olduğunun görülebileceğini, bu hususun Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş dosyasında yapılan delil tespiti ile de bu durumun tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu eylemlerin müvekkili adına tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespitini, men'i,i ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN CEVAP ; Birleşen mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin giyim emtiaları alanında faaliyet gösterdiğini, davacının davasına konu ettiği tasarım tescilinin müvekkilinin iştigal alanı ile farklı olduğunu, davacı adına tescilli ve davaya konu tasarımın harcı alem bir tasarım olduğunu ve piyasada birçok üretici tarafından üretiminin yapıldığını, davacı tarafın 32.sınıfta tescilli grafik sembolünün benzerinin pek çok muhtelif tasarımın piyasada bulunduğunu, davacının tescilli tasarımı ile kullanım olarak belirttiği ürününü birbirinden farklı olduğunu, müvekkili tarafından davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden herhangi bir eylem gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dosyada dava davalı adına 2017/07420 (56) sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosasında ise dava tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı tasarımın 09/11/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı birleşen dosyada davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Birleşen mahkememizin ...... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile, "Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Tespit isteyen tarafa ait ...... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde bulunan kumaş ve bluz üzerindeki desenler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek ve davanın niteliğine göre resen de araştırma yapılarak davalı adına tescilli ...... tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadıkları, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 16/08/2023 tarihli rapor ile, ...... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.11.2017 tarihi itibarı ile koruma

şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ve birleşen mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası yönünden; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve daha önce aldırılan tespit bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle davalının davacı adına tescilli ...... tescil nolu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığına dair ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 09/01/2024 tarihli ek rapor ile,

asıl davada

...... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.11.2017 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, birleşen davada

davalı / karşı davacı tarafa ait ...... tescil nolu tasarım tescili ile sağda davacı

/ karşı davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel

izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde benzer

olarak algılandıkları belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya yönünden, dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olduğu, gerek taraf delilleri ve gerekse resen yapılan incelemeye göre davalının tescil başvurusundan önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise; gerek tespit bilirkişi raporu ve gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın davacı adına tescilli ...... tescil nolu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel

izlenimde farklılıklar doğurmayacak şekilde ürünleri ticari anlamda elinde bulundurup piyasaya arz ettiği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 349,90 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli ...... tescil nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu meyanda tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine el konularak imhasına,

2-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin tirajı en yüksek 3 gazetenin birinde ilanına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 247,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 359,80 TL dava ilk masrafı, 726,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyasında yapılan 2.277,70 TL masraf olmak üzere toplam 10.863,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır