Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/89 K.2023/81

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirket kuruluşundan beri ülkemizde ve dünyanın pek çok yerinde terlik sektöründe çalışmakta ve satışlar yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünlerde titizlikle çalışmakta ve her bir tasarımını ve markasını koruma altına aldığını, dilekçeleri ekinde sunulan ... tescil numaralı tescil belgesi ile 23/08/2019 tarihinden itibaren müvekkil adına bir çok tescilli tasarımları ... nezdinde müvekkil adına tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkili adına kayıtlı ... nolu tescil belgesinde ....

Sırada bulunan ... tasarımı müvekkile ait olup davalı taraf aynı tasarımı ... nolu tescil belgesinde .... Sırada haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına ... sayılı tasarım tescil belgesinde bulunan ... sıradaki yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili adına olan tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davanın haksız yere açıldığını beyanla, asıl davanın reddine, karşı dava olarak ise davacının dayandığı ... sayılı tescilinin yeni ve ayırt edici olmaması , keza kötü niyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl dava yönünden; davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplidir.

... 'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı tasarımın davacı adına, ... tescil numaralı tasarımın davalı/karşı davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 02/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; asıl dava yönünden; hükümsüzlüğü talep edilen ... sıra numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18/12/2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu, karşı dava yönünden;

hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil (...) sıra numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 23/08/2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu teknik yönden yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller, ... kayıtları , bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; gerek asıl davaya gerekse karşı davaya konu tasarımların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere tescil başvuru tarihlerinden çok önce kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dava ve karşı davanın kabulü ile her iki tasarımın da hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 99,20 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, 105,50 TL tebligat - tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.266,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının kabulüne, davacı/karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne , sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 99,20 TL bakiye karar harcının, davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.266,90 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır