Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/19 K.2024/180

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait .... oyununun zeka- akıt yürütme oyunları içerisinde yer alan üç boyutlu bir denge oyunu olduğunu, müvekkilinin oyununun FSEK'te öngörülen eser türlerinden birinin içine giren, fikri çabanın ürünü olan oyundur.

Müvekkillerinden ... şirketinin "...." oyununu TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescil sahibi olduğunu, Türkiyede'ki marka ve telif haklarına yönelik saldırılara karşı tüm yasal işlemleri yürütme yetkisini diğer müvekkil şirket olan ...

Oyuncak şirketine verdiğini, karşı tarafın davaya konu taklit oyununu müvekkilinden hiçbir izin olmadan üretip satışa sunduğunu, ticari amaçta kullandığını, davalının bu fiillerinin müvekkillerinin eserden kaynaklanan mali hakları olan çoğaltma, yayma ve temsil haklarını açıkça ihlal ettiğini, haksız rekabete verdiğini iddia ederek, müvekkillerinin FSEK'den doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulması ile verilecek hüküm özetinin ilanına kara karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın adına markasını tescil ettirmiş olup TPMK nezdinde hak sahipliğinin mevcut olduğunu, dolayısıyla marka tescil açısından bir iltibas ve haksız rekabet unsuru oluşmadığını, müvekkilinin davacı şirketlere ait ... kutu oyununa benzer olduğu iddia edilen ... ürününe rastlanılmadığı ve tespite konu üründen başka ürünlerin üretilmekte olduğunun görüleceğini,

dolayısıyla davacı şirketin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu davanın konusunu oluşturan kutu oyunlarının üretim ve satım faaliyetlerinin tecavüzün önlenmesi ve halihazırda tecavüzün devam ettiği iddiasıyla tecavüzün ortadan kaldırılmasına ilişkin karar verilmesi istemi haksız olarak talep edildiğini bu haliyle bile davacı şirketin iddialarının asılsız olduğu ortada olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialarda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile, tarafların haricen uzlaştıklarını, bu nedenle tüm talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyanlar doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır