Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/266 K.2024/4

Davacı vekili tarafından verilen 12/01/2024 tarihli dilekçe üzerine dosya ele alındı. :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin "...." markasını 2020 yılından beri aktif olarak kullandıklarını, müvekkillerinin söz konusu marka için marka başvuru yapmak istediği esnada markanın hali hazırda davalı adına TPMK nezdinde 24/12/2021 tarihinde tescil edildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkillerinin davalının yapmış olduğu marka başvurusundan önce marka üzerinde eskiye dayalı kullanımının söz konusu olduğunu bu nedenle de markanın gerçek hak sahibi konumunda olduklarını, davalının müvekkillerinin halihazırda kullanmakta olduğu marka ismini ve logosunu haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri ile davalının haricen anlaşarak sulh olduklarını, dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin ve davadan kaynaklanan başkaca bir taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinden sulhe yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, beyanları da nazara alınarak, HMK 315/1 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imzalıdır