Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, banka havalesi yoluyla fazla ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında cari hesap kapama açıklaması kapsamında cari hesap borcunu kapatmak amacıyla ödeme yaptıklarını fakat kendilerinden fazla ödeme talep edildiğini anladıklarını, iade talep etmelerine rağmen iadenin gerçekleştirilmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin görevine, hukuki yarar olmadığına, zamanaşımı defi olduğuna hak düşürücü sürenin geçtiğine ilişkin iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı .... Proje...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ....Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin 269.900-TL alacağın ve işlemiş faizin tahsili için takip başlatıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya cari hesap kapama amacıyla gönderdiği bedelin borçtan fazla olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olup olmadığı ile icra takibine konu itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ile tarafların 2022 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve fakat envanter defterlerinin ve kapanış tasdiklerinin sunulmaması nedeniyle delil niteliğine haiz olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının defter kayıtlarından; 2022 yılına ilişkin ticari ilişkiye dair bir kayıt olmadığı, davalıya banka transferleri aracılığıyla 269.900,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin verilen avanslar hesabına aktarıldığı, davalı ticari defterlerinde ise davacının gönderdiği bedelin davacı alacağına kaydedildiği ve 30.12.2022 tarihi itibariyle 269.900-TL bedelli fatura tanzim edilerek davacı borcuna kaydedildiği, bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, usulüne uygun tasdik edilmeyen ve tamamı sunulmayan taraf ticari defterlerinin lehe delil niteliği bulunmamakla birlikte defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil etmesi mümkündür. Davacının banka aracılığı ile cari hesap kapsamında borcunu ödeme açıklaması ile davalıya ödeme yaptığı hususu açıktır.

Söz konusu ödemeler davalı defterlerine avans ödemesi olarak kaydedilmiş olmakla, davalının bu ödemeler sonrası düzenlediği faturanın davacıya gönderildiğine dair bir delilin mevcut olmaması, faturanın davacı defterlerine kaydedilmemesi, faturaya konu mal ve hizmetin verildiğini ispata yarar herhangi bir delilin sunulmamış olması ile taraflar arasında da cari hesap ilişkisinin bulunmaması çerçevesinde söz konusu ödemeler karşılığı herhangi bir mal ve hizmetin verilmediği, ortada davacının borçlu olduğunu gösterir bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak,

davalının bu bedel çerçevesinde sebepsiz zenginleştiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden ise davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünü ispata yarar bir delil sunulmadığından dava reddedilmiştir. Banka havalesi ile ödenen bedeller kapsamında alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır