Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/3 K.2023/37

Davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu ticari faaliyetler sonucu ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaları 43.sınıfta TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, bu markaların müvekkiline ait ticari faaliyetlerde yaygın ve yoğun kullanımları neticesinde alanının tanınan markalarından olduğunu, müvekkilinin bu markaları restaurant işletmeciliği alanında kullandığını, ancak hal böyle iken davalının müvekkilinden herhangi bir izin almaksızın,

müvekkili adına tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "... " ibareli markanın bire bir aynı alandı ve aynı tüketici kitlesine hitap edecek şekilde restaurant hizmetlerinde kullandığının tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerini gerek restaurant gerekse de internet ortamında sürdürdüğünü, tüketici nezdinde karışıklık meydana geldiğini, davalının söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek,

müvekkili adına tescilli markalara yönelik tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının faaliyet gösterdiği internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile, huzurda görülen davadan taraflar arasında sağlanan uzlaşma ve müvekkilinden gelen talimat uyarınca feragat ettiklerini beyan ederek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisi olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır