Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/61 K.2024/254

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin , www...net adresiyle online alışveriş sektöründe faaliyet göstermek amacıyla 22-01-2018 kurulmuş bir şirket olduğunu, üvekkil firma .... başvuru numarası ve .... tescil numarasıyla markasını 10.05.2017 tarihi itibariyle koruma altına aldığını, davalının www....com isimli internet sitesi ile satış yaptığını, davalı alan adı ile müvekkiline ait alan adının neredeyse birebir aynı olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, tecavüze konu site ile müvekkili firmaya ait marka karşılaştırıldığında sitelerde benzer ürünlerin satıldığını,

mal ve hizmet bakımından benzerlik bulunduğunu, davalının haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle davalı adına olan www....com adresine erişimin kalıcı olarak engellenmesine , davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men'ine , ref'ine ve şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın çıkarıldığı, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi, ön inceleme duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya resen seçilecek biri marka uzmanı, biri mali müşavir ve biri de bilişim uzmanından oluşacak heyete tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 16/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak;

davalı kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına iltibas oluşturacağı tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, İşbu tespitler doğrultusunda, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını, SMK 151/2-c) maddesi.

"Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedelinden yana kullandığını, davalıya dosya kapsamında mevcut telefon numarası ile e-posta adresinden ulaşılamamış olması nedeniyle, davacının seçimlik hakkını kullandığı 6769 sayılı SMK 151/2-c) maddesine göre talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespit edilemediğini, davacı vekilinin telefon numarasının tespit edilemediği,

davacının mali verilerinin tespiti açısından iş yerinde inceleme yapılacak olmasına dair baro levhasından tespit edilen e-posta adresine gönderilen mesaja da cevap alınamadığını, gerçi davacının iş yerinde ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacak olması halinde dahi, tarafların mali verilerinin değerlendirilmesi ve lisans oranının tespiti açısından faydalı olabileceği, ancak, davalının mali verilerinin incelenememiş olmasından dolayı tek başına maddi tazminat miktarının tespiti açısından yeterli olmayacağını bildirmiştir.

Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşma kararı gereğince dosyada ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 22/04/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; e-ticaret” faaliyetinde bulunduğu görülen davacının, 2022 yılı cirosunda bir önceki yıla göre, %110 artış sağlandığı halde, 2023 yılında web sitesindeki şikayetlerden olumsuz yönde etkilendiği ve bir önceki yıla göre, %17 artış sağlanabildiği,

ilgili yıllarda faaliyet karı elde edilmiş olmasına rağmen, faaliyet giderlerinin yüksek olmasından dolayı, karlılık oranlarının düşük olduğunu, davalı tarafa ait “gumrukdepo.com” alan adının tescil/kayıt edildiğini, 31.10.2022 tarihi ile 25.02.2023 dava tarihi arasında, davacının toplam cirosunun 773.230,98 TL olduğunu, davalıya ulaşılamadığından, cirosunun tespit edilememiş olması nedeniyle, davacının seçimlik hakkını kullandığı 6769 sayılı SMK 151/2-c) maddesi.

“Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” hükmü uyarınca, davalının dava dönemine ait cirosu üzerinden hesap edilmesi gereken, talep edebileceği maddi tazminat hesabı yapılamamış olduğundan, davacının SMK 151/2-c) maddesine göre, talep edebileceği maddi tazminat miktarının, TBK m. 50 ve 51 uyarınca, tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ve bu dosyamızdan aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; .... tescil nolu "...." ibareli markanın 35. Sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalının herhangi bir hakka dayalı olmaksızın "gümrük depo" markası altında internet ortamında ticari faaliyette bulunduğu, davalının bu eyleminin SMK 7 ve 29 maddeleri gereğince davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılarak tecavüze ilişkin talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacı maddi tazminat talebini SMK 151/2-c bendi uyarınca lisans bedeline göre tercih etmiş olup, davalının ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden ne kadar ciro elde ettiği ve buna bağlı olarak istenebilecek maddi tazminat tutarının tam olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, TBK 50 ve 51 maddeleri kapsamında tecavüzün niteliği, süresi , davacının cirosu değerlendirilerek davacı yararına 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden , ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır