Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/8 K.2023/90

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1963 yılında İspanya’da kurulan, pek çok firmayı bünyesinde barındıran ve sektöründe lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ülkemizde en çok tercih edilen hazır giyim mağazalarından olan ve içlerinde "..." ve "... ...." markalarının da bulunduğu toplam sekiz farklı marka grubu altında faaliyet gösteren mağazaların da sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 1979’da İspanya’da tescil ettirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk defa 1994 yılında ... tescil numarası ile tescil edildiğini,

akabinde zaman içinde muhtelif sayılarla tescil ettirildiğini ve TPMK nezdinde ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altında olduğunu, davalıların yapılan yerinde incelemede tespit edilen müvekkiline ait tescilli markalar üzerindeki izinsiz kullanımlarının müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bu hususların Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de tespit edildiğini, müvekkiline ait tanınmış "..." ibareli markanın birebir aynı şekilde ürün etiketleri ve iç etiketler üzerinde karışıklık yaratacak şekilde tescilsiz,

izinsiz ve hukuka aykırı gerek mağaza ortamında gerekse de https://www... uzantılı ... adresinde kullanıldığını, bu kullanımlar sonucu müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalılar eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini ve https://www... uzantılı sosyal medya hesabına erişimin engellenmesini ve talep ve dava etmiştir.

Davalı asıllar tarafından 20/03/2023 tarihinde verilen dilekçeler ile, tarafların sulh olduklarını, davacı tarafın netice-i talebini kabul ettiklerini, ayrıca davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine de muvafakat ettiklerini beyan ederek, beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmişlerdir.

Davacı vekili de 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davalıların sunmuş olduğu sulh dilekçeler doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını, dosyaya yatırılan teminatın iadesini, taraflar yararına hükmedilebilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan ederek, huzurdaki davanın tüm talepleri bakımından HMK 308 maddesi uyarınca kabulünü beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizin 18/04/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili ayrıca beyanları ile de, dilekçelerini tekrar ettiklerini, davalıların davalarını tüm netice-i talepleri bakımından kabul ettiklerini, kendilerinin de buna karşılık yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediğin, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, avukatlık ücreti takdir edilmemesini, ayrıca davalıların teminatın iadesine muvafakati de göz önüne alınarak teminatın iadesine karar verilmesini beyan ve talep etmiş, bu beyanları imzası ile tasdik edilmiştir.

Dosyaya sunulan davalıların kabul beyanı dikkate alınarak, kabul HMK 308 maddesinde "davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlendiği, davalıların usulüne uygun kabul beyanı dikkate alındığında bu beyanlar doğrultusunda davanın kabulüne, tarafların beyanları nazara alınarak, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır