Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/100 K.2024/89

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yetkili müdürü ve yöneticisi olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde on yıla yakın süredir "...." markası adı altında ıslak burger- ıslak hamburger üretimi ve satışı üzerine et ve gıda ticareti yaptığını, müvekkili bünyesinde son beş yıldır ise de, anılan gıda ürününün reklamı ve satışını yapmak amacıyla ürettiği stant veya makine olarak adlandırılan müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım ürününün de satışını yapmakta olduğunu, davalı ....'ın müvekkilinden önce bayilik şeklinde bir stant aldığını,

kısa bir süre sonra davalının müvekkili adına tescilli stant tasarımını taklit suretinde imal ederek satışını yaptığını, davalı ... bu süreçte kardeşi olan diğer davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, tecavüze konu satışları kardeşi adına olan şirket aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davalıların kendilerine ait internet sitesinde tecavüze konu eylemlerinin bulunduğunu, davalıların hiçbir yazılı sözleşme olmadan müvekkilinin hizmet markasını aynen kullanarak taklit etmesinin müvekkillerinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

müvekkillerinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonraki süreçte davalı tarafın teklifleri üzerine anlaşmaya vardıklarını, bu suretle kendilerinin huzurdaki davadaki tüm iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini beyanla, talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır