Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/100 K.2024/623

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23.10.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.05.2023 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 372.531,35 TL, bakıcı gideri talebini 2.354,40 TL geçici iş göremezlik talebini 100,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, zamanaşımı, faiz türü, faiz başlangıç zamanına ve hak düşürücü sürelere itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde "fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla" ibaresi kullanıldığını, son Yargıtay kararları doğrultusunda davacı tarafın davasının "kısmı dava" olarak kabulü gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere 23.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusuru olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, dosyada davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını,

davalının tarafı olmadığı başka bir dava için davacı tarafça alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, Ankara Batı CBS'nin 2021/4057 soruşturma dosyasındaki kusur raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS şirketi maliki ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, 23.10.2020 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde Sincan İlçesi istikametine 4. şerit üzerinden seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilin stop etmesi ardından sol şeride savrularak sol şerit ve 4. şeride taşacak vaziyette durduğu esnada aynı istikametten 4. şerit üzerinden gelen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile duran ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,

davacının trafik kazasında yaralandığı,Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.12.2021 tarih raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı %13, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğunun belirlendiği,

davalı vekillerinin itirazları üzerine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.12.2022 tarihli raporda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %7 , 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği,

davacı vekilinin 22.05.2023 tarihli celsede "..her ne kadar ikinci maluliyet raporu ilk rapordan daha düşük bir maluliyet oranı tespit etmiş ise de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile biz ikinci daha düşük olan maluliyet oranına göre dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunması nedeniyle son maluliyet raporunun esas alındığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde otomobilin motorunun durması,

ardından tekrar çalıştırmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip önce sol şeride savrularak, sol şeridi ve 4. şeridi taşacak şekilde yan şekilde durduğu esnada gerisinden gelen davalı sürücü motosiklet ile meydana gelen kazada %80 oranında, davacı sürücü ...'un idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içinde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve önünde savrularak yol içinde duran otomobile karşı etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

sürekli iş görmezlik durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla tespit edildiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, davacının kamu görevlisi olup geçici iş göremezlik döneminde kamu görevlilerinin maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu,

yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce 16.02.2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile. 372.531,35 TL sürekli iş göremezlik, 2.354,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 374.885,75 TL tazminatın, davalı ...

Sigorta AŞ şirketinin temerrütte düştüğü 16.02.2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden eksik harcı tamamlamaları için muhtıra çıkartılmış, kesin süre içerisinde bu davalılar tarafından eksik harç yatırılmadığı için mahkemece 01.12.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, KTK'nın 97. ve 99. maddeleri gereği başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınmasını, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, iptal kararının bu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulanamayacağını, progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini,

davacının kask ve koruyucu kıyafet giymediğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici bakıcı giderinden, tedavi giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı ... Sigorta vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf aşamasında sunduğu 08.02.2024 tarihli dilekçede, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince davacı vekili hesabına 30.01.2024 tarihinde 442,150.00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davalı şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirtmiş, ve 26.01.2024 tarihli ‘İbraname-Feragatname’ başlıklı belgeyi ibraz etmiştir.

Davacı vekili istinaf aşamasında sunduğu 01.03.2024 tarihli dilekçe ile 30.01.2024 tarihinde 442.150,00 TL haricen ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacının, dava konusu kaza sonucu yaralandığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacıda %7 daimi maluliyet, 6 ay iyileşme süresinin, 1 ay bakıcı ihtiyacının belirlendiği ve mahkemece 372.531,35 TL sürekli iş göremezlik,

2.354,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 374.885,75 TL tazminata hükmedildiği gözetilerek hükmedilen maddi tazminat yönünden davacı taraf dava açmakta haklı ise de istinaf aşamasında dosyaya sunulan 26.01.2024 tarihli “ibraname-feragatname” başlıklı belgede ...

Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/272 Esas sayılı dosyasına konu tedavi masrafları, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli sakatlık talepleri, maluliyet gibi tüm tazminatlara ilişkin alacağının 316.200,00 TL asıl alacak, 4.850,00 TL yargılama gideri, 42.000,00 TL dava vekalet ücreti, 53.600,00 TL faiz, 48.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 464.650,00 TL, dava ve vekalet ücreti toplamına tekabül eden 15.000,00 TL stopaj kesintisi ve 7.500,00 TL KDV tevkifatı sonucunda net 442.150,00 TL ödeneceği konusunda mutabakata varıldığı,

30.01.2024 tarihinde 442.150,00 TL’nin davacı vekiline ödendiği, davacı vekili tarafından verilen 01.03.2024 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta AŞ tarafından 442.150,00 TL ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığının belirtildiği, sulh sözleşmesi kapsamında dava dosyasında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla dava konusu maddi tazminatın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, sulh sözleşmesi kapsamında bu dosyada yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müteselsil borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin davacı ile yapılan sulh sözleşmesi kapsamında zararın ödendiğine ilişkin dilkeçesi, davacı vekilinin 01.03.2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı, 26.01.2024 tarihli ibraname feragatname başlıklı belgeye göre dava konusu tazminatın istinaf aşamasında ödenmiş olması nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın ödeme ile konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep edilmemesi nedeniyle üzerinde bırakılmasına,

3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2023/18792 esasına yatırılan 625.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.