Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/165 K.2024/269

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı, bu itibarla davanın reddini talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/12 /2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalının anlaşmış olduklarını, bu sebeple dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır