Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/219 K.2024/215

Davacı vekilinin 13/11/2024 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu taraf vekillerinin e-imzasını taşıyan sulh protokolü üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,..,... ve ... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin tekstil - giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, ancak hal böyle iken, davalı taraf https://www...com/ ve alışveriş siteleri ile sosyal medya siteleri üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, müvekkilinin tescilli "..." ibaresini haksız ve kötü niyetli bir şekilde kullandığını, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden sunmuş olduğu 13/11/2024 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan ve davacı vekili ile davalı vekilinin e-imzasının bulunduğu sulh protokolü uyarınca taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh protokolüne göre karar verilmesini talep etmişlerdir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerden sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin talepleri gözetilerek HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır