İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, tutanağa istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak 9.480,84-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.771,71-TL'nin tahsili amacıyla....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalının itirazı ile takip durduğu, EPTHY 42, 43, 44, 45, 46 maddelerindeki hükümlere göre işlem tesis edildiği, uyuşmazlık "haksız fil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşamama tutanağı dosyaya eklendiği, Müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, Davalı borca itirazı yerinde olmadığı,

borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu ifade edilerek, Davalının....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın 96 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davalının kullanımında olan tesisatta davacı tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... Şirketi olduğu, 9.480,14 TL asıl alacak, 246,50 TL işlemiş faiz ve 44,37 TL KDV olmak üzere toplam 9.771,71 TL alacak için 11/12/2018 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 09/10/2024 tarihli raporunda; "... Davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,

. Yapılan tahakkukun sayaç tüketimine göre belirlendiği, herhangi bir hata olmadığı, ancak davacının mükerrer tüketim bulunuyorken ceza katsayısını 2 alması gerekirken 1,5 aldığı,

. Kaçak elektrik tüketim tespitine göre belirlenmesi gereken tüketim bedeli hesabı 12.517,79 TL olduğu, davacının eksik hesapladığı, fazlaya dair talep olmadığı da dikkate alındığında talep edilen asıl alacak 9.480,84 TL'nin uygun olduğu,

. 11.12.2018 takip tarihi itibariyle davacının 9.480,84 TL asıl alacak, 246,50 TL işlemiş faiz ve 44,37 TL KDV olmak üzere toplam 9.771,71 TL alacaktan söz edilebileceği,

. Davacının.... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı tarafından ... A.Ş.'ne ait işyerine gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği , tutanağa göre kaçak tahakkuku gerçekleştirildiği , söz konusu tüketime ilişkin toplamda 1 adet 9.480,84 TL fatura tanzim edilmiş ancak davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine takibin durması ile itirazın iptali ile takibin devamı istemli iş bu davanın mahkememize açıldığı ;

Davacının 23.10.2018 tarihindeki kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden tahakkuk yaptığı, ilgili tahakkukun 10.08.2018 - 23.10.2018 arası 74 günlük dönemi kapsadığı, bu dönem için 9015 kWh elektrik tüketimi esas alınarak toplamda 9.480,84 TL fatura yansıtıldığı ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalı nezdinde kesilen elektriğin davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin EPDK'nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği , davalı tarafından ilgili adres ve/veya tesisat numarasına dair fatura, ödeme belgesi veya sözleşme eklenmediği ,

davalı nezdinde davacı tespitlerinin aksine bir değerlendirme yapabilecek ne bir beyan ne bir belge dosyaya eklenmediği , dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun somut olduğu , takip tarihi itibariyle davacının 9.480,84 TL asıl alacak, 246,50 TL işlemiş faiz ve 44,37 TL KDV olmak üzere toplam 9.771,71 TL alacağı bulunduğu, davacının.... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu aldırılan dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır