Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/220 K.2024/1516

......... verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle dosyadaki layihalar, zabıtlar ve tüm belgeler okunup, incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi . .. dava dışı . . . . .......'de bulunan .. paylık hisselerinin diğer mirasçı davalının aldatma kastıyla müvekkillerini notere götürerek intikal eden payları kendisine devrettirdiğini, böylelikle aldatma kastını gerçekleştirerek şirket hisselerinin tamamını aldığını, murisin ölüm tarihinden çok kısa bir süre sonra devir işlemlerinin gerçekleştirilmesinin davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek...... tarihli .. yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki feragatnamenin iptali ile müvekkillerine miras payları oranında şirket hisselerinin tescilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, tüm işlemlerin yasal prosedürler yerine getirilerek yapıldığını, ..... tarihinde alınan genel kurul kararı ile mirasçılara kalan payların ve isimlerin . .. yazıldığını, mirasçılardan . ., ...intikal eden sermaye tutarının belirtilerek feragatname ile mirasçılardan . .. lehine feragat edildiğinin açıklandığını, kararın tescil ve ilan edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, devir sözleşmesinin noterlikçe onaylandığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

Mahkemece....... Karar sayılı kararıyla, yanlar arasında yapılan sözleşmenin ..

595. maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu, geçerlilik şartlarını haiz bulunduğu; sözleşmenin, hile (aldatma) veya iradenin fesada uğratılması ile yapıldığına ilişkin iddianın ispatına yönelik yazılı bir delil bulunmadığı, bu maddi olguyu doğrulayacak mahiyette başkaca delil de bulunmadığı, tanık beyanlarının da hile (aldatma) veya irade fesadı olgularını ispata yeterli olmadığı, hisse devrinin, davacıların da katıldığı şirket ortaklar genel kurulu kararıyla onaylandığı,

bu şekilde davacıların, davalı . ... karşı hile (aldatma) nedenine dayalı olarak açtığı davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiş olup.

Dairemizin ...... tarihli kararıyla; eldeki davada anılan hisseler üzerinde hak iddia edildiğinden başka bir deyişle taraflar arasında hisselerin mülkiyeti konusunda uyuşmazlık bulunduğundan dava nisbi harca tabi bir dava olup mahkemece, harcın ödenip ödenmediğinin re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği, mahkemece, davanın mahiyetine göre öncelikle iptali istenilen limited şirket hisselerinin dava tarihi itibariyle davacıların miras hissesine düşen payları yönünden harca esas değerinin tespiti gerekeceği,

şirket malvarlığı üzerinde rayiç bedellerine göre değerlerinin tespiti için mahallinde ilgili teknik bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilerek öncelikle dava tarihi itibariyle harca esas değeri belirledikten sonra,.... maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle davacılara mehil verilmek,

anılan kanunun 32. ve yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan yasal düzenlemeler nazara alınmadan eksik tahkikat ile yazılı şekilde davanın esasına ilişkin hüküm verilmesi doğru görülmediği gerekçeleriyle kamu düzenine ilişkin harç eksikliğinin tamamlatılması amacıyla hüküm esastan incelenmeksizin kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin, TTK'nın 595. maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu; geçerlilik şartlarını haiz bulunduğu; sözleşmenin, hile (aldatma) veya iradenin fesada uğratılması ile yapıldığına ilişkin iddianın ispatına yönelik yazılı bir delil bulunmadığı gibi, bu maddi olguyu doğrulayacak mahiyette başkaca delil de bulunmadığı, tanık beyanlarının da hile (aldatma) veya iradenin fesada uğratılması olgularını ispata yeterli olmadığı; hisse devrinin, davacıların da katıldığı şirket ortaklar genel kurulu kararıyla onaylandığı; bu şekilde davacıların, davalı . .. karşı hile (aldatma) nedenine dayalı olarak açtığı davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, bilirkişinin şirlet ticari kayıtlarını incelediğini, defteri incelemekten ibaret rapor içeriğine itirazı etmediklerini, işletme değerinin ticari deftere kaydedilen bilançodan çok yüksek olduğunu, davacılar noterliğe sadece imza atmak üzere alınmış, davalı varisi vekil tayin ettiği sanan davacılar noterlikten mirası davalı erkek varise terk ederek yanıltıldıklarından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescil talebine ilişkindir.

....... Karar sayılı ilamı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir, karara karşı davacılar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Yerel mahkemece kaldırma ilamımız doğrultusunda ilgili konularda uzman bilirkişiler heyeti refakatinde mahallinde keşif yapılmış, keşfe ilişkin bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davaya konu şirketin rayiç değerinin tespitiyle ek rapor aldırılması için dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ek raporda dava dışı .....-TL rayiç değere sahip olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflara tebliğ olunan ek rapor uyarınca, davacılar vekilince eksik harç ikmal edilmiştir.

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarında irade fesadına ilişkin ispata yeterli beyan geçmediği gibi hisse devrinin, davacıların dahi katıldığı şirket ortaklar kurulu kararıyla tasdik edildiği; böylelikle davacıların, davalı .... karşı hile (aldatma) nedenine dayalı olarak açtığı işbu davanın ispata muhtaç kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin TTK'nın 595. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak esas sermaye payının devri ile devir borcunu doğuran sözleşmenin noter tarafından düzenlenme şeklinde yapılması, devrin şirket ortaklar kurul kararı ile hisse devir ve temlik sözleşmesinin onaylanarak pay defterine kaydedilmesi, TBK'nın 36/1 maddesinde düzenlenen hata nedeniyle işlemin yapıldığı hususunun ispatlanamaması dikkate alındığında mahkemece yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."