Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/28 K.2024/234

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının .... sayılı markalar olduğunu, hal böyle iken, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunmakta olduğunu, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya süresinde bir cevap sunmadığı ancak 15/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanları ile kendisinin perakende mağazası işlettiğini, bu ürünleri Merter'de toptan alıp satışa arz ettiğini, yasak olduğunu bilmediğini, yapılan tespit ve dava ile yasak olduğunu öğrendiğini ve bir daha mağazasına sokmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, kullanımların önlenmesi taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 02/02/2024 tarihli tensip kararı ile , dosyanın resen seçilecek marka uzmanı bilirkişiye tevdi ile, marka uzmanı bilirkişiye HMK 278 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davalının davacı adına olan markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 27/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı ...’a ait, “... Mah. ... Cad. ... Giyim No:102

Esenyurt/İstanbul” adresinde bulunan “....” tabelalı işyerinde 23.02.2024

tarihinde yapılan inceleme neticesinde, üzerlerinde davacı adına tescilli .... tescil no.lu

markaların yer aldığı 4 (dört) adet tişört tespit edildiği, tespit edilen emtia (tişört), davacının belirtilen markalarının 25. sınıftaki tescilleri

kapsamında doğrudan bulunan bir emtia olduğu, tespit edilen marka kullanımının, ilgili ürünün olağan alıcıları nezdinde davacının

......tescil no.lu markaları ile mutlak suretle iltibasa yol açacağı, tespit edilen ürünlerin orijinal markalı ürünlerin işçilik ve malzeme kalitesine sahip

olmadığı, inceleme sırasında emtiaların orijinal olduğuna dair bir beyan ve bunu gösterir

herhangi bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) sunulmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, bu eylemin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır