Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2024/803

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/29 Esas

KARAR NO : 2024/803

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2-......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...'nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, kuruluş gayesinin, elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmak olduğunu, ... olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan Teşekkülünün, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı ......çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmekte olduğunu, ......bağlı ... - ... (......) ait işletme, bakım ve onarım işleri bir bütün olarak 2013-2020 yılları arasında yüklenici firmalara verildiğini ve yüklenici firmalar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını,

yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden olan ...'ın 08.12.2021 tarihinde iş akdi sonlandığını ve çalıştığı dönemlere ilişkin olarak Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacağı için dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu bu başvurunun neticesinde, müvekkilince başvurucu işçi banka hesabına, anlaşılan işçilik alacaklarına yönelik 18.04.2022 tarihinde 16.201,97 TL arabulucunun banka hesabına ise arabuluculuk ücreti için 18.04.2022 tarihinde 486,06 TL olmak üzere toplam 16.,688.,03 TL ödeme yapıldığını,

ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yüklenicilerin sorumlu olmasına rağmen teşekküllerince yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin (anlaşma sonucunda işçiye ve arabulucuya yapılan ödemeler ve masraflar dahil olmak üzere) yüklenicilerin sorumluluğu oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde yükümlülüklerin tamamının alt iş verenlerde olduğu iddiasının isabetsiz ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yükümlülüğün müvekkilinde olmadığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı tarafın müvekkili şirkete ne ödemiş ise müvekkilinin de onu dava dışı işçiye ödediğini, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ayrıca müvekkiline ödendiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil olmadığını,

davacı taraf ile imzalanan sözleşmeler de çalıştırılacak olan işçilerin ücret ve sosyal haklar haricindeki feshe bağlı alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor düzenlenebilmesi için Dava açılmadan önce dava dışı işçi tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine ...... Arabuluculuk ......Arabuluculuk numaralı ve 05.04.2022 tarihli arabuluculuk görüşmeleri sırasında düzenlenen anlaşma belgesinin, dava dışı işçi ... (T.C. Kimlik No: ......)'a ilişkin sigortalı hizmet dökümü belgesi, işyeri unvan listesi ve işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin ilgili ... celbi ile dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.

Kök raporda belirtilen eksiklikler giderilerek dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, 31/07/2024 tarihli ek raporda; Davacı ... tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 16.688,03-TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların ... ... Ltd Şti'nin 9.045,46 TL, ... .. Ltd Şti'den 7.642,57 TL olmak üzere toplam 16.688,03 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 08/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile Yalmanlar Turzm ... Ltd Şti bakımından talep ettikleri alacaklarını 9.045,46 TL, .. ... Ltd Şti bakımından talep ettikleri alacaklarını 7.642,57 TL olmak üzere toplam 16.688,03 TL olarak ıslah edilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

v Daires'nin 04.10.2021 tarih, ...... sayılı ilamı. "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir.

İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, ......Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, ......sayılı ilamı"...

Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise,

ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'ın alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu,

davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı