Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/94 K.2024/202

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdide .... tescil numaralı "...." ibareli markanın maliki olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka tescilinin birebir aynısı "..." ibareli ... tescil numaralı markayı aynı emtia sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın tetkikinden; başlangıçta davalıya ait mernis adresine tebligat çıkarıldığı, gelen iade mazbatasında belirtilen adresin deprem sebebiyle yıkıldığı, belirtilen adreste herhangi bir taşınmazın bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine davalının adresinin araştırılması bakımından ilgili kamu birimleriyle yazışmaların yapıldığı, yapılan tüm araştırılmaların olumsuz olması neticesinde mahkememizin 09/09/2024 tarihli ara kararı ile Tebligat Kanunu'nun 28. Maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, 30/09/2024 tarihinde davacı vekiline Basın İlan Kurumunca bildirilen tutarın iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması,

aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği hususunda ihtarlı tebligat çıkarıldığı, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça belirtilen tutarın yatırılmadığı ve bu sebeple ilanen tebligat işleminin yapılamadığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır. Aynı kanunun 115 maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." yine aynı kanunun 120. maddesi uyarınca, "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" şeklindedir. Buna göre, davacı vekiline, ilanen tebligat için gerekli olan gider avansının yatırılması için kesin süre verilmiş, ancak kesin süre içerisinde ücret yatırılmamış, yani dava şartı noksanlığı giderilmemiş olmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır