Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2024/1035

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında 18/12/2020 tarihli boru satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sipariş listesi uyarınca davalıya 3.100,000,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu borulardan bir kısmının değişik özelliğe ve fiyata haiz olan farklı nitelikli ve fiyatlı borularla her iki tarafında kabulü ile değiştirildiğini ve davalı tarafından ilgili boruların davacıya teslim edildiğini, değiştirilen boruların sözleşmede belirlenen borulardan daha ucuz fiyatlı olması nedeniyle davalıya 87.018,97-TL fazla ödeme yapıldığını,

davalı tarafından 30/09/2021 tarihli 87.018,97-TL bedelli fiyat farkı fatura kesildiğini ve e-fatura olarak gönderildiğini, bu faturanın kabul edilmediği gibi davacı şirket tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarih ve 87.018,97-TL bedelli fatura ile iade edildiğini, ihtarname gönderildiğini, mezkur sözleşmenin 4/a maddesine göre fiyatın sabitlenmiş olduğunu, davalı tarafça da ihtarname gönderildiğini, sözleşme kapsamındaki sabit kur ve fiyattan yararlanmanın mümkün olmadığını, siparişin değiştirilmesi halinde sözleşmenin hususu korumadığını iddia ettiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takebin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davalıya fazla ödeme yapıldığı yönündeki iddianın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, aynı sözleşmede tek seferde sipariş verilmemesi veya siparişin değiştirilmesi halinde sipariş tarihindeki cari fiyat listesinin esas alınacağını, bu nedenle sabit kur ve fiyattan yararlanılmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereği davalının üretilmesi gereken boruları eksiksiz ve hatasız olarak ürettiğini, sonradan davacı tarafından satışa konu ürünler üzerinde denetim yapılmış,

davalının tayin ettiği yerlere davalı tarafça teslimatın eksiksiz yapıldığını, davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklı sözleşme bedelinin yeniden kararlaştırılması üzerine oluşan fiyat farkı nedeniyle davacının yapmış olduğu ödeme sonucu bu ödemenin kendisine iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... Profil Boru Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak bedelinin 87.018970 TL olduğunu, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 8 nolu ara kararında Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturaya konu mal bedelinin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi 23/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılına ait yevmiye defteri ile kebir defterinin, açılış ve kapanış onayı yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, 2021 yılına ait Envanter defterinin açılış tasdikinin Ankara 47. Noterliğinin 30/12/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile yasal süresinde yapıldığı,

2022 yılına ait yevmiye defteri ile kebir defterinin açılış onayı yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı ... A.Ş'nin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı ... Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş'den 87.018,97-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların veya hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan sözleşme ve sipariş formlarına dayalı olarak alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ayrıca davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmiş olmakla defter karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbirdi ile uyumlu olup olmadığı , uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/11/2022 havale tarihli raporda özetle; davalı ...

Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter ve e-beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, Davacı ... A.Ş'nin ticari defterlerine istinaden; davalı ... Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş'den 87.018,97-TL alacaklı olduğu, Davalı ... Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş'nin ticari defterlerine istinaden davacı ... A.Ş'ye borcu ya da alacağının olmadığına dair görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararın gereğince dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4/a maddesi ve 4/e maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyatlar ile sipariş konusu ürünlerin davacıya teslim edilen ve fatura düzenlenen ürünler ile karşılaştırması yapılarak davacı alıcının sözleşme tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesi durumunun söz konusu olup olmadığı,

Ek -A'da yer almayan ürünlerin sipariş edilmesinin söz konusu olup olmadığı bu iki ihtimalden birinin söz konusu olması halinde sipariş tarihindeki cari satıcı-imalatcı (davalı)fiyat listesi üzerinden fiyatlandırma yapılıp yapılmadığı, ve bu kapsamda davalının düzenlediğifiyat farkı faturasını taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4/e maddesine ve diğer sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2023 tarihli raporda özetle; davacının çektiği ihtarnamede de beyan ettiği gibi siparişin değiştirildiği, "Alıcı"nın

sözleşme tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesi ya da Ek-A'da olmayan ürün(ler)

sipariş vermesi durumunda, sipariş tarihindeki cari "Satıcı-İmalatçı" fiyat listesi üzerinden

fiyatlandırma yapılacaktır şeklinde sözleşme yapıldığı, her iki tarafın da sipariş

değişikliğini kabul ettiği, değişen sipariş ile mal tesliminin partiler

halinde yapılacağının anlaşıldığı, iş bu değişiklik ile meydana gelen sözleşme ile

sabitlenmiş fiyat farkı doğuran işlemin gerçekleştiğine dair görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu mahkememizce verilen 05/10/2023 tarih ... sayılı davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin 04/01/2024 tarih ... sayılı gerekçeli kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

BAM kaldırma kararında;" Taraflar arasında 18/12/2020 tarihli boru satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin davacı şirkete sözleşmenin Ek A tablosunda belirtilen vasıf ve mahiyette boru satışını üstlendiği, davalının ise 3.200.136,32 TL ödeme yaptığı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı davalıya 3.100,000 TL ödeme yaptığını , ancak tarafların sözleşmeyi revize ettiklerini, bu revize işlemi doğrultusunda davalıya fazladan 87.018,97 TL ödeme yapmış olduklarını iddia ederek eldeki takibi başlatmıştır.

Davalı sözleşmeye konu malzemeleri tam ve eksiksiz teslim ettiğini beyan etmiştir.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 18/12/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya teslim edilecek malzeme miktarı ve türü ile davacının bu malzemeler için ödeyeceği bedellerin belirlenmiş olup, davacı sözleşmede belirtilen bir kısım malzemelerin karşılıklı anlaşma ile değiştirildiğini, bundan dolayı fiyat farkı oluşarak alacaklı konumuna geçtiğini iddia etmiştir.

Davalı davacıya gönderdiği Kayseri 13. Noterliğinin 08/10/2021 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında gönderilecek ürünlerde değişiklik yapıldığını kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı ticari defterlerinde davalı tarafından düzenlenen 3.012,981,03 TL faturanın kayıtlı olduğu sabittir. Davalı ticari defterlerinde ise davacı tarafından 3.100,000 TL ödeme yapıldığı sabittir.

Davacı tarafından 18/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında tek seferde Ek- A da belirtilen malzemelerin satın alındığı, ancak siparişlerin partiler halinde sevk edildiği sabit olup, sözleşmenin 6/b maddesinde siparişin partiler halinde sevk edilmesi halinde birim fiyatın sözleşmede anılan fiyat olarak belirlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5/f maddesinde; "sözleşme kapsamında yer almayan yeni ürün talep edilmesi ya da 20 takvim gününden sonra talep edilen ürün bedelini ve tutarını madde 4/e ye uygun olmak koşulu ile tarafların mutabık kalacakları yeni fiyat üzerinden kararlaştırılacağı,"

Sözleşmenin 5/g maddesinde; "alıcının eksiltilen metrajı yazılı olarak bildirmediği taktirde üretilen fazla üründe alıcıya fatura edileceği ve bedelin sözleşmede öngörülen şekilde ödeneceği, alıcının bu durumu kabul ettiği, alıcının bildirim yapması halinde eksiltilen ürünün üretilmiş olması halinde alıcının bu ürünün bedelini de sözleşmede belirtilen şekilde ödeyeceği,"

Sözleşmenin 9/b maddesinde "alıcı tarafından siparişlerin mutlaka satıcıya ait telex, telefax, e-posta veya e-posta yolu ile veya firma tarafından yazılı ile bildirilmiş yetkilisine yazılı bildirim ile yapılması zorunlu olacağı" düzenlenmiştir.

Taraflar sözleşmeye konu ürünlerde değişiklik yapıldığını karşılıklı olarak kabul ettiklerine göre değişikliğe konu ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan ürünler olup olmadığının tespit edilerek sözleşmede yer almayan yeni ürünler olduğunun tespiti halinde sözleşmenin 5/f maddesi uyarınca yeni fiyat istenebileceği gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafça sunulan e-mailler istenerek ve yine bu hususta her iki taraftan bilgi ve belgeler sorularak arasında değiştirilen ürünlerin 18/12/2020 tarihli sözleşmede satışı öngörülen ürünlerden farklı olup olmadığı hususunun inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşacak heyetten rapor aldırılarak revize edilen ürünlerin sözleşmede yer almayan ürünler olduğunun tespiti halinde sipariş tarihli itibariyle rayiç bedellerinin belirlenerek ve davacının ödemelerinin dikkate alınarak son oluşacak ispat durumuna göre davacı tarafça yemin deliline de dayandığı gözetilerek yargılama yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Açıklamalar ışığında davalı tarafın istinafının kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçelere yer verilmiştir.

BAM kaldırma kararı sonrası; dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmekle yargılamaya devam edilmiş olup; mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; taraflarca celse arası karşılıklı bilgi ve belge sunulması halinde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın bir inşaat mühendisi ve (dosyada daha önce rapor sunan bilirkişiden farklı) bir mali müşavirde oluşacak ve mahkemece resen seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davalı ... Profil Boru San. ve Tic. A. Ş.’ nin 2021 ve 2022 Yılları Ticari defter

e-Beratlarının zamanında alındığını, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre

tutulduğunu, Davalı ... Profil Boru San. ve Tic. A. Ş.’ nin 2021 ve 2022 Yılları Ticari defterlerine istinaden; Davacı ... A. Ş.’ ye borcu ya da alacağının olmadığını, Davacı ... A. Ş.’ nin Ticari defterlerine istinaden; Davalı ... Profil

Boru San. ve Tic. A. Ş.’ den 87.018,97 TL alacaklı olduğunu, 18.12.2020 tarihli sözleşmede öngörülen HDPE 100 borular ile 15.03.2021 tarihli sipariş

edilen HDPE 100 borular arasında boru metrajı, çap ve basınç dayanımı arasında farklılıklar olduğunu, ayrıca Sözleşme kapsamında satın alınan ürün ile 15.03.2021 tarihli sipariş listesi ile alıcıya teslim

Edilen ürün bedeli sözleşme tarihindeki birim fiyatlar ile değerlendirildiğinde: (3.200.136,32–3.012.981,03) = 187.155,29-TL fiyat farkı olduğu hesaplanarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, BAM kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ve BAM kararı sonrası alınan bilirkişi heyet raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinin, sözleşmeye konu malların davacı alıcıya teslimi hususundaki davalı satıcının taahhüdünün malların davacı alıcıya teslimi olgusunun taraflar arasında çekişmesiz olup, taraflar arasındaki çekişme konusu hususun birim fiyatlar üzerinde bir değişiklik söz konusu olup olmadığı noktasında toplandığı, buna dair sözleşmede birim fiyatların ne şekilde düzenleneceğine dair hükümler bulunduğu,

sipariş konusu malların birim fiyatlarında herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte sipariş konusu malların birim miktarının değişikliğe uğradığı ve bu değişiklik sonucu davacı alıcının sözleşmenin kurulduğu tarihte satın almaya taahhüt ettiği malların miktarının azaldığı, aynı şekilde davalı satıcının sözleşmenin başında belirlenen miktarda mal teslimi taahhüdünü azalttığı, bu nedenle birim fiyatlarla herhangi bir değişiklik olmamakla davacının sözleşmenin kurulduğu tarihteki malların birim miktarı üzerinden satın almayı taahhüt ettiği mal karşılığının 3.200.136,32-TL olduğu,

fakat daha sonra yapılan değişiklikle azalan miktar itibariyle davacıya teslim edilen malların toplam tutarının 3.012.981,03 TL'ye düştüğü aradaki fark olarak 187.218,29-TL üzerinde tarafların mutabakatsızlık yaşadıkları, davacının söz konusu bu farkın kendisinden tahsili istemiyle davalı hakkında 87.018,97-TL bedelli davalı tarafından kesilen fiyat farkı faturasının toplam tutarı üzerinden icra takibi başlattığı, ancak davalının düzenleyip davacıya tebliğ ettiği faturaya davacının yasal süresi içerisinde itiraz ile faturayı iade ettiği, davacının imzaladığı sipariş formunun altında KDV dahil toplam satış bedelinin 3.012.981,03-TL olduğu,

sözleşmedeki davacı alcının satın almayı taahhüt ettiği mal miktarında yapılan değişiklik sonrası bu yeni satış bedelinin ortaya çıktığı, davalının ise sipariş edilen mal miktarından bağımsız olarak davacının ilk taahhüt ettiği satış bedeli olan 3.100.000,00 TL üzerinden ödeme yapması gerektiğinden bahisle aradaki fark tutarı olan 87.018,97 TL'lik fiyat farkı faturası kestiği, bu faturanın 73.744,89 TL'sinin bedel 13.274,08 TL'sinin KDV olarak faturaya yansıtıldığı ve fakat fiyat farkı faturasının davacıdan tahsil edilebileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme kaydı bulunmadığı,

davalının bu fiyat farkı faturasını davacıdan tahsil ettiği fazladan bu tutarın muhasabeleştirmek maksadıyla düzenlediği, sözleşme hükmüne dayalı olmadığı, her ne kadar davalı taraf savunmasında sözleşmenin 4/e maddesinin kendisine bu yetkiyi tanıdığını ve davacının sözleşmenin 4/a maddesindeki sabit kur ve fiyattan yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de davalının dayandığı sözleşme hükmü; "ek-A'da yer alan birim fiyatlar sözleşme kapsamında yer alan tüm boruların siparişinin tek seferde verilmesi durumunda geçerlidir.

Alıcının sözleşme tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesi ya da ek-A'da olmayan ürünler sipariş vermesi durumunda sipariş tarihindeki cari satıcı-imalatçı fiyat listesi üzerinden fiyatlandırma yapılacaktır." şeklinde olup davalının sözleşmenin bu hükmüne dayanmasının sözleşmede yapılan değişikliğin niteliği dikkate alındığında yerinde olmadığı zira davacı alıcının sipariş tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesinin söz konusu olmadığı gibi ek-A'da olmayan farklı yahut yeni ürünlerin de sipariş vermesinin söz konusu olmadığı,

davacı alıcının yalnız ilk taahhüt ettiği miktar yerine daha az bir miktarda mal tedarik etmek üzere sipariş formu düzenlediği ve davalıya teslim ettiği davalının da sözleşmedeki bu değişikliği onaylayarak davacının sipariş formunda belirttiği miktar üzerinden ve sözleşme ile belirlenen birim fiyatlar üzerinden malları faturalandırarak davacıya teslim ettiği, sonuç olarak.

BAM kaldırma kararı çerçevesinde yeniden yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda ilk sözleşme (18/12/2020 tarihli sözleşme) uyarınca sipariş edilen HDPE 100 borular ile daha sonraki sipariş doğrultusunda (15/03/2021 tarihli sipariş formu) arasında davacı alıcıya teslim edilen ürün bedellerinin birbirinden farklı olduğu sözleşme ile kararlaştırılan ürünü sipariş tutarının daha sonraki sipariş formu ile davacı alıcıya teslim edilen ürünler arasında 187.155,29-TL fiyat farkı bulunduğu,

bu suretle davacının daha sonra sipariş ve teslimi gerçekleştirilen ürünlerin farklı olması nedeniyle aradaki fark tutarı olarak belirlenen 187.155,29-TL tutarında iskontolu olarak ürün aldığını kabulünün zorunlu olduğu, davacının ise ilk sözleşme ile kararlaştırılan şekilde ödeme yaptığı gözetiltiğinde fazladan yapmış olduğu bu tutarı iadesini istemekte haklı olduğu, davalının fiyat farkı faturası düzenleyerek ilk mutabakata varılan sözleşme hükümleri uyarınca davacıdan 3.100.000,00-TL satış bedeli tahsil etmesinin yerinde olmadığı,

davacıya teslim edilen malların toplam tutarının 3.012.981,03-TL olduğu davalının yalnız bu tutar üzerinden satış bedeline hak kazandığı, aradaki fark olan 87.018,97-TL'yi davacıdan fazladan tahsil ettiği bu tutarı davacıya iade etmesi gerektiği, bu hususun BAM kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu,

ancak tam aksine davalının bu tutarı davacıya iade etmemek maksadıyla bu tutarı KDV dahil toplam tutar oluşturacak şekilde fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya tebliğ etmek yoluna gittiği, davacının bu tutarı davalıdan iadesi isteminin ve bu sebeple başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

. 21/11/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır