Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1036 K.2020/590

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalıya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken dava dışı ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olan ... plakalı araca, şeride tecavüz etme asli kusuruyla çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketi aleyhine Küçükçekmece ....

ASHM'nde görülen dava kapsamında müteveffa ...'in mirasçılarına 107.637,65 TL sigorta tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, davalıya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Sigorta Genel artları B.4 maddesi c fıkrası gereğince sürücünün ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, daha önce taraflarınca Bakırköy .... ATM'de açılan araçta oluşan maddi zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davasında davalı ... Ofis Mobilya San.

Ve Dış. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını beyanla, davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffanın mirasçılarına ödenen 107.637,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalı sıfatındaki müvekkili şirkete ait olan ... plakalı minibüsün 29.08.2011 tarihinde müteveffa ... tarafından çalındığını, ... plakalı minibüsü çalan ...'in, ... plakalı kamyona çarptığını, çarpma sonucu ...'in kaza yerinde öldüğünü, ...'in sürücü belgesinin olmadığını, ...'in alkollü iken çaldığı minibüsü kullanmaya başladığını ve kaza yaptığını, aracı çalan kişilerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları incelendiğinde "A.6.

Teminat Dışında Kalan Haller" başlığının "h" maddesinde; çalınan araçların sebep oldukları ve araç sahibinin sorumlu olmadığı zararlar ile çalan kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığının hüküm altına alındığını, davacı tarafın bu maddeyi "araç çalınmış ve araç sahibi zarardan sorumlu tutulmuş ise tüm zarar görenler teminat dahilindedir." şeklinde eksik ve yanlış yorumladığını, maddenin devamında açıkça çalan kişilerin taleplerinin teminat dışı kaldığının yazılı olduğunu, somut olayda ...'in mirasçılarına tazminat olarak 107.637,65 TL ödendiğini, oysaki ... kendi ölümüne neden olan kazada tam kusurlu olduğunu beyanla,

açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 11/03/2011-2012 tarihli .... sayılı ZMSS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın dava dışı ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonunun ...

Esas ve ....sayılı kararı ile Adana ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına istinaden asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplamda 62.239,10 TL ödendiğini, davalıya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Sigorta Genel Şartları B.4 maddesi c fıkrası gereğince sürücünün ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye ödenen araç bedelinin rücuen tazminine ilişkin olarak Bakırköy ... ATM'nin .... esas ve .... karar sayılı itirazın iptali davasında davalı işleten ... Ofis Mobilya San. Ve Dış Ltd.

Şti.nin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını ve davalının bu kararı temyiz etmediğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, müteveffanın desteğinden yoksun kalanlarına ödenen 62.239,10 TL'nin 17/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile huzurdaki dava dosyasının HMK 166.maddesi gereği birleştirilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 29/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıya ait ... plakalı aracın sigortacısı olan davacının müteveffa araç sürücüsü ... mirasçılarına yapmış olduğu maddi tazminat ödemesini araç kullananın ehliyetsiz olması nedeniyle, Kara Yolları Ticaret Kanunu hükümleri gereğince araç maliki ve işleteni olan davalıdan talep edip edemeyeceği, aracın çalınıp çalınmadığı, çalınmış ise bu hususun rücuya engel olup olmayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

29/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in hak sahiplerine ve karşı araç işletmesine yapılan ödemeler nedeniyle davacı ...'nin alacağının tespiti için dosya Aktüeryal Hesap Uzmanı ...'a tevdi edilmiş olup bilirkişi .... mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda özetle; davacı ....'nin rücuen alacağının 189.743,75 TL olduğunu, 107.637,65 TL'ye 20/06/2014 tarihinden, 62.239,10 TL'ye 17/04/2017 tarihinden ve 19.867,00 TL'ye 13/02/2012 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davalı ... Ofis mobilya vekili 01/04/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuş, Mahkememizin 10/05/2019 tarihli celsesinde sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ....'nin rücuen alacağının dava dışı hak sahibi eş ve çocuğa yapılan ödeme nedeniyle 107.637,65 TL, dava dışı anne-babaya yapılan ödeme nedeniyle 62.239,10 TL olmak üzere toplamda 169.876,75 TL olduğunu, 107.637,65 TL'ye 20/06/2014 tarihinden, 62.239,10 TL'ye 17/04/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.

Müteveffa ...'in eşi ve kızı tarafından Küçükçekemce .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı dosyasında müteveffa ...' in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın işleteni ve maliki ... Ofis Mobilya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ve ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın işleteni ve maliki ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi edildiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı dosyasında davalı .... Tarafından ödeme yapılması sebebiyle davadan feragat edilmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 09/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adana .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında Sigorta Tahkim Komisyonu'nin .... esas sayılı, .... karar sayılı 16/03/2017 karar tarihli kararına istinaden müteveffa ...'in anne ve babası ... ve ....tarafından .... Sigorta A.Ş.'ye karşı toplamda 60.773,55 TL üzerinden icra takibine girişildiği, 62.239,10 TL'nin tahsili ile icra takibinin sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hırsızlık suçuna ilişkin yürütülen ... Ofis Mobilya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ...'ın müşteki, müteveffa ...'in şüpheli olduğu ... Soruşturma ... Karar numaralı soruşturma dosyasında şüphelinin ölmüş olması sebebiyle TCK 64 uyarınca kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2014 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı dosyasında ... Ofis Mobilya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ... plakalı aracın ... yönetiminde iken ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araca çarpması neticesinde açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 19.867,00.-TL sigorta tazminatı ödendiği, bu bedel ile 473,41-TL faiz olmak üzere toplam 20.340,41.-TL sigorta tazminat bedelinden dolayı ... Ofis Mobilya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğundan bahisle açılan davada Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 17.686,11-TL asıl alacak, 418-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 18.104,11-TL üzerinden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 25/11/2014 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2014 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor gereğince meydana gelen trafik kazasında maktül sürücü ...'in tam kusurlu olduğu ve ehliyetsiz olarak aracı kullandığı Mahkememizin de kabulünde olup bu noktada çözümlenmesi gereken husus davacının, davalı taraftan rücu hakkı kapsamında talepte bulunup bulunamayacağı ve davalı tarafın meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Yargıtay denetimden geçerek onanarak kesinleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2014 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında ''...Mahkememizce toplanan tüm dosya kapsamı itibari ile sigortalı aracın kontak anahtarının davalı tarafça güvenlik altına alınmaması, kilit altına alınmaması aynı bölgede hamal olarak çalışan bir kişi tarafından rahatlıkla alınmış olması dikkate alınarak araç anahtarının maktül ... tarafından ele geçirilmiş olması sebebi ile davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu..." şeklinde yapılan değerlendirmede davalı tarafın tamamen kusurlu olduğuna ilişkin tespit Mahkememizce de benimsenmiş olup müteveffa ...'in ehliyetsiz olarak araç kullandığı da dikkate alındığında davacı tarafın Sigorta Genel Şartları uyarınca rücu hakkı

kapsamında davalıdan talepte bulunmasına engel bir durum bulunmadığı kanaatine varılarak davacının, davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından dosyanın tevdi edildiği aktüerya hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada toplamda 169.876,75 TL'nin davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla buna göre hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın kabulü ile toplamda 169.876,75 TL'nin 107.637,65 TL'sinin 20/06/2014,

62.239,10 TL'sinin 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Toplamda 169.876,75 TL'nin 107.637,65 TL'sinin 20/06/2014, 62.239,10 TL'sinin 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2- Asıl dava yönünden alınması gereken 7.352,72 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.882,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.470,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 4.251,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.062,89 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.188,66 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4- Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı tarafça sarf edilen 25,20 TL ve 31,40 TL başvurma harçları, 1.882,00 TL ve 1062,89 TL peşin harçlar, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 405,35 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.006,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.175,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.891,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair Davacı Vekilinin Davalı ... Ofis Vekilinin, İhbar Olunanlar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır